Дело № 2-2433/2024

УИД: № 69RS0036-01-2024-005427-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 марта 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решение финансового уполномоченного № У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 349 648 руб. 51 коп. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением от 09 июля 2024 г. и считает, что при его вынесении должностным лицом были допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов общества. Заявитель полагает, что взысканная неустойка в размере 349 648 руб.51 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по сть.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Учитывая компенсационный характер неустойки и размер выплаченных ранее страховщиком штрафных санкций в пользу потребителя, не допуская обогащения одной стороны за счет другой САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 349 648 руб. 51 коп. имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приводит к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем заявитель просит суд для соблюдения баланса интересов сторон применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку страховая организация длительное время уклонялась от выплаты страхового возмещения. Представлены письменные возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым решение финансового уполномоченного У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года является законным и соответствует требованиям законодательства. Финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ наделен суд. Между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2024 г., привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что 22 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству ФИО1 Yamaha, государственный регистрационный знак, №, был причинен вред. ФИО11 привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810069230000245346 от 22 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

11 мая 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО. 12 и 16 мая 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

18 мая 2023 г. ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Результаты проведенного исследования показали, что на деталях передней части мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, отсутствуют характерные трассологические признаки ударного характера столкновения транспортных средств. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Chevrolet и мотоцикла Yamaha. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологий дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения мотоцикла Yamaha были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла на правую боковую сторону его водителем, в процессе динамического скольжения мотоцикла на правом боку и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных документах.

19 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

15 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

24 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

17 июля 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия)о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

26 сентября 2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-89757/5010-011 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 998 руб.

04 декабря 2023 г. решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-2786/2023 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

06 мая 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило претензия с требованием выплаты штрафа, страхового возмещения в размере 314 998 руб. 66 коп, неустойки.

07 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, ФИО5 перечислены денежные средства в размере 314 998 руб. 66 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 мая 2024 г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 349 648 руб. 51 коп.

Требование САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона об ОСАГО. 

В связи с эти довод заявителя о расчете размера неустойки на основании ст.395 ГК РФ отклоняется судом, поскольку противоречат действующему законодательству. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО1 заявителем не представлено, а, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки (11 мая 2023 года заявление о выплате страхового возмещения, 07 мая 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 314 998 руб.), размера просроченной страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Более того, решение финансового уполномоченного №У-23-89757/5010-011 от 26 сентября 2023 г. исполнено только 07 мая 2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствует увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 12, 330, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного от 09 июля 2024 года обосновано со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по доводам заявления у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы, страховая компания представила письменные объяснения.

При принятии данного решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного.

Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-64018/5010-003 от 09 июля 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина