Судья Синеок Ю.А. № 2а-2892/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-8616/2025

70RS0009-01-2024-003889-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного г. Новосибирска от 06.06.2025, которым удовлетворен административный иск УФНС по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель УФНС по Томской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 107 970,17 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2020-2022 годы в размере 25 руб.,

- налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 103 259 руб.,

- пени за период с 21.12.2018 по 05.02.2024 в размере 4 686,17 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с 16.05.2014 ФИО1 являлся собственником квартиры 

<

данные изъяты>, в отношении которой им не был уплачен налог на имущество физических лиц в 2020 году в размере 4 руб., в 2021 – 8 руб., в 2022 – 13 руб. Также налоговым агентом ООО «Страховая компания «Согласие» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 о сумме неудержанного НДФЛ за 2022 год в размере 103 259 руб., исчисленного от дохода в сумме 794 300 руб. Налоговое требование от 09.07.2023 № 

<

данные изъяты> об уплате налогов не исполнено. В связи с неуплатой налогов в установленный срок начислены пени за период с 21.12.2018 до 31.12.2022 в сумме 751,01 руб., из которых взыскано 11,15 руб., с 01.01.2023 по 05.02.2024 – 3 946,29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2025 административный иск УФНС по Томской области удовлетворен, с ФИО1 взысканы: налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 103 259 руб., налог на имущество физических лиц за 2020-2022 годы 25 руб., пени за период с 21.12.2018 по 05.02.2024 4 686,17 руб.; также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 239 руб.

Не согласившись с принятым решением, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с административного ответчика НДФЛ за 2022 год в размере 12 259 руб. и пени от указанной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно определена налоговая база, с которой должен быть рассчитан налог на доходы, поскольку расходы лица на покупку права (требования) уменьшают экономическую выгоду от сделки, при переуступке долга экономической выгодой является разница между доходом, полученным по договору уступки и суммой платежа на основании которого такое право приобретено. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо ФНС России от 19.01.2022 № СД-19/11/11@. Соответственно в настоящем случае НДФЛ должен быть начислен с величины, представляющей собой разницу между суммой, полученной от должника ООО СК «Согласие» и величиной расходов административного ответчика на покупку права (требования).

Согласно п. 3.1. договора уступки от 04.03.2022 № 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2022 цена уступаемого права составила 700 000 руб., соответственно экономическая выгода при выплате 794 300 руб. составила 94 300 руб., соответственно налог должен быть начислен на указанную сумму, как и размер пени.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Пунктом 2 ст.52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст.75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным разбирательством доподлинно установлено, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на 2022 года в сумме 103 259 руб., исчисленной от дохода 794 300 руб., а также налога на имущество физического лица в сумме 25 руб. В связи с неуплатой в установленные сроки налогов ему правомерно были начислены пени за период с 21.12.2018 по 31.12.2022 в сумме 751,01 руб., из которых взыскано 11,15 руб., с 01.01.2023 по 05.02.2024 – 3 946,29 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В части удовлетворенных судом требований административного истца о взыскании с ФИО1 налога на имущество физического лица в сумме 25 руб. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2022 год, а ввиду этого и с произведенным судом расчетом пени, административный ответчик ссылается на неверное определение судом налоговой базы, с которой должен быть рассчитан налог.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 20.02.2022, по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка за период с 24.12.2019 по 30.07.2021, компенсация морального вреда, судебные расходы за юридическую помощь представителя, всего 454 430 руб.; неустойка с 31.07.2021 по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения 1% в день от суммы долга, но не более 400 000 руб. (л.д.97-101).

04.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 (цедент) передал ФИО1(цессионарию) право требования с ООО СК «Согласие» 454 300 руб., а также неустойки с 31.07.2021 по фактическое исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 1% в день от суммы долга, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, цена переуступаемого права требования составляет 5 000 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту наличными денежными средствами в день подписания договора (л.д.79).

12.03.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 

<

данные изъяты> от 04.03.2022, согласно которого стороны изменили цену переуступаемо права, определив его в размере 700 000 руб. (л.д.105).

Согласно расписке, 12.03.2022 ФИО4 получил от ФИО1, согласно п.1 дополнительного соглашения к договору уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022, 695 000 руб. (л.д.106).

31.05.2022 ПАО Сбербанк России (Новосибирское отделение г. Новосибирск) принят от ФИО1 исполнительный лист о взыскании 794 300 руб., выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №

<

данные изъяты> от 30.07.2021 (л.д.104).

Согласно пояснений ФИО1 через инкассовое списание ПАО Сбербанк России он получил 794 300 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год №

<

данные изъяты> от 25.01.2023, представленной в налоговый орган налоговым агентом ООО «Страховая компания «Согласие», в июне 2022 г. ФИО1 получен доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме 794 300 руб. (код дохода 

<

данные изъяты>). Неуплаченная сумма налога 103 259 руб. (л.д. 15)

Соглашением от 08.08.2022 расторгнут договор уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Цессионарий ФИО1 обязался в день заключения соглашения передать цессионарию ФИО4 794 300 руб., за минусом 5 000 руб., полученных по п.3.1 договора уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022 (п. 2). Цессионарий ФИО4 обязался в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022, и получения денежных средств, уведомить ФНС по г. Новосибирску (л.д.82).

11.08.2022, согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО1 789 300 руб., согласно соглашению от 08.08.2022 о расторжении договора уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022 (л.д.81).

Таким образом, согласно позиции административного ответчика им уплачено по договору уступки 695 000 руб. и возвращено цеденту после его расторжения 789 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Такая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 03.03.2021 № 03-04-07/15031 и Письме ФНС России № СД-4-11/3065@ от 10.03.2021.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расторжение 08.08.2022 исполненного договора уступки права требования №

<

данные изъяты> от 04.03.2022 никаким образом не изменяет вывода о том, что июне 2022 г. ФИО1 получил доход, облагаемый налогом, что в свою очередь, административным ответчиком и не оспаривается, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Особенности определения налогооблагаемой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате приобретения права требования по договору об уступке права требования, налоговым законодательством прямо не урегулирован.

Общие принципы определения доходов приведены в ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанное согласуется и с позицией, изложенной в Письме Минфина РФ от 03.03.2021 № 03-04-07/15031, согласно которого положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц на 2022 года, исчисленный от суммы дохода 794 300 руб.

Доводы апеллянта о том, что экономическая выгода, полученная ФИО1 при выплате 794 300 руб., составила 94 300 руб., поскольку цена уступаемого права составила 700 000 руб., со ссылкой на п. 3.1. договора уступки от 04.03.2022 № 

<

данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при таких обстоятельствах при расторжении договора уступки у ФИО1 вовсе бы не возникла какая-либо экономическая выгода, поскольку исходя из позиции административного ответчика им в результате заключения договора уступки и при его расторжении в общем размере понесены расходы в размере 1 484 300 руб., что явно свидетельствует о нецелесообразности таких действий.

В данном случае судебной коллегией усматривается противоречивое поведение стороны административного ответчика при установлении обстоятельств, подлежащих учету при определении размера экономической выгоды для расчета суммы подлежащего уплате налога на имущество. При этом, по мнению судебной коллегии подлежат учету и противоречивые действия административного ответчика по приобретению права требования, последовавшего за ним изменения стоимости приобретенного права требования, а далее расторжения договора об уступке права требования, при том, что из материалов настоящего административного дела усматривается, что при его расторжении ФИО1 были возвращены лишь 5 000 руб., исходя из положений п. 2 соглашения от 08.08.2022 о расторжении договора уступки права требования № 

<

данные изъяты> от 04.03.2022.

При этом ни один платежный документ относительно расчетов между сторонами сделки не представлен.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с ч. 2 названной нормы при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении заявленных требований.

В связи с тем, что административным ответчиком не была произведена оплата налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год, то с него подлежит взысканию налог на доходы с физических лиц, размер которого с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств по делу, составит 103 259 руб.

Ввиду установленных обстоятельств судебная коллегия также приходит к выводу, что расчет пени, представленный административным истцом в сумме 4 686,17 руб., произведен правильно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановил законное и обоснованное решение.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Новосибирска от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи