Дело № 2-1149/2024

55RS0026-01-2024-000865-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2024 года по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-1149/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере допустимого лимита 400 000 рублей. Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № 4/24 от 04.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 202 500 рублей, с учетом износа 1 901 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 802 500 рублей (2 202 500 - 400 000). В настоящее время автомобиль истца 

<

данные изъяты>, не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 212 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму ущерба в размере 1 802 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, считает, что ДТП произошло, в том числе, из-за неудовлетворительных дорожных условий. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7, суду пояснил, что материалами дела не подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в момент рассматриваемого ДТП. При этом в спорный период учреждение своевременно осуществляло очистку дороги от наледи и снега. Считает, что вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в произошедшем ДТП не имеется, поскольку именно в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, имело место столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства. 

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению № от 05.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. 

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 123).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 124). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. 

Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 126). 

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 126). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Соответственно, по мнению суда, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленной САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела копии выплатного дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (л.д. 196-208).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему. 

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 4/24 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2202 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1901 100 рублей (л.д. 19-77).

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, предъявленную к взысканию истцом. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 1802 500 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением экспертизы, и размером выплаченного истцу страхового возмещения (2202 500-400000).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования № 4/24, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста. 

Давая оценку доводам ответной стороны о том, что совершению рассматриваемого ДТП способствовали неудовлетворительные дорожные условия, суд находит их несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах. 

Так, в административном материале, оформленном сотрудниками полиции на месте ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется, зафиксированы следующие дорожные условия: время суток темное, освещенность исправно, покрытие – асфальт, сухое, без осадков, температура -10 градусов по Цельсию. 

Таким образом, недостатки улично-дорожной сети сотрудниками полиции не установлены на момент ДТП.

Указанное обстоятельство также усматривается из представленной в дело видеозаписи момента ДТП. 

Какие-либо доказательства в обоснование указанных выше доводов сторона ответчика суду не представила. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1802 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже отмечено судом выше, по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 4/24.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 4/24 от 04.02.2024, ФИО1 произведена оплата стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 18).

Расходы, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования, в размере 12 000 рублей, являлись необходимыми для истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с необходимостью предъявления требований ответчику.

Данные расходы признаются судом судебными издержками.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно п. 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП, от 24.12.2023 (л.д. 14).

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю по настоящему договору 25000 рублей после подписания настоящего договора.

Оплата ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 04.03.2024 (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, находя данную сумму расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает следующее.

05.03.2024 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО15 сроком на 3 года, на представление его интересов в судах по делам, связанным с ДТП, имевшим место 24.12.2023, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>. (л.д. 209).

За составление данной доверенности истцом оплачено 2660 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2024 (л.д. 9).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдавалась именно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также учитывает, что по ходатайству стороны истца в материалы дела приобщен оригинал названной доверенности. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца в данной части о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, обоснованным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 17212 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1802500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17212 рублей, всего взыскать 1859372 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024