БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004373-35 33а-5597/2025

(13а-2939/2025, 2а-78/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 2 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 октября 2025 года об отмене мер предварительной защиты,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2024 года применены меры предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о принятии оценки, отмене постановления; приостановлена реализация ювелирных изделий, перечисленных в пунктах с 1 по 26 постановления о принятии результатов оценки от 27 мая 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, на общую сумму 1337000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 года, принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска, прекращено производство по административному делу.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 9 июня 2024 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 октября 2025 года отменены меры предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права. Указывает, что ходатайство об отмене мер предварительной защиты заявлено лицом, не привлеченным к участию в административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска и прекращено производство по административному делу в связи с чем, имеются правовые основания для отмены мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае отмена мер предварительной защиты соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, необходимость в сохранении данных мер отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что производство по административному делу, по которому были приняты меры предварительной защиты, прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство об отмене мер предварительной защиты заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 была исключена из числа лиц участвующих в деле, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, данный довод, во всяком случае не влияет на законность вынесенного определения, поскольку меры предварительной защиты могут быть отменены судом по собственной инициативе.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 октября 2025 года об отмене мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья