ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-16/2018 от 21февраля 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2017 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03 октября 2016 года автомобилю, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – ООО «Автоколонна № 3»), причинены механические повреждения. После получения заявления о страховой выплате ответчик выплату не произвел. 19 декабря 2016 года между ООО «Автоколонна № 3» и ФИО2 заключен договор цессии. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42020 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по претензии - 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2017 года и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года, оставленными без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 35220 рублей, расходы по оценке - 6800 рублей, расходы по составлению претензии - 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1460 рублей60 копеек, всего 51480 рублей 60 копеек.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 17610 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 08 декабря 2017 года, представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, уклонялся от представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку страховщик предпринимал меры по организации осмотра транспортного средства. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не представлено на осмотр, в связи с чем исковое заявление ФИО2 суд должен оставить без рассмотрения. Кроме того, страхователем является юридическое лицо, при удовлетворении требований суд не должен взыскивать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Н. и транспортного средства ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоколонна №3», под управлением В.А.Ю. Виновником ДТП признан М.Д.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автоколонна№ 3» застрахована в ПАО «ГАЙДЕ».

28 ноября 2016 года представитель ООО «Автоколонна №3» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении, осмотр можно провести по адресу: 

<

...>.

05 декабря 2016 года страховщик направил в адрес ООО «Автоколонна №3» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра – пять рабочих дней с момента получения, время осмотра – с 9 часов до 15 часов, место осмотра - 

<

...>.

19 декабря 2016 года между ООО «Автоколонна №3» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 601/16, по условиям которого последнему передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП 03 октября 2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ПАО «ГАЙДЕ» 22 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года ФИО2 проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Респект») №2774 и № 2777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320302 с учетом износа заменяемых деталей составила 15300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19920 рублей. За проведение экспертиз уплачено 6800 рублей.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Мировой судья, установив обстоятельства, с которыми Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, то есть страховой случай, и несогласование страховщиком с потерпевшим даты осмотра транспортного средства, взыскал с ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 35220 рублей. Определяя указанный размер страхового возмещения, мировой судья принял в качестве доказательства экспертные заключения ООО «Респект» № 2774, 2777 от 19 декабря 2016 года. Кроме того, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2017 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35220 рублей, расходы по оценке в размере 6800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 60 копеек, всего взыскать – 51480 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев