№ 2-76/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в сервисный центр «iProfi», расположенный по адресу: 

<

адрес> с просьбой провести диагностику планшета Apple iPad 3, серийный номер DYTHNF0MDVGJ). Указанный планшет был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 35 490 рублей. Факт приемки ответчиком вещи и услуги, которую необходимо оказать подтверждается актом приемки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуги был обозначен в 3 дня, а стоимость оказания услуги определена в размере 600 рублей. Однако, в нарушение вышеуказанного срока, получить товар ему удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость услуги вместо 600 рублей составила 1 000 рублей. Кроме того, в заключении сервисного центра, ответчик указал, что произвел извлечение микросхемы модемной платы, т.е. произвел не санкционированные манипуляции с товаром, что запрещено п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Своего согласия на проведение ремонтных работ он не давал, а следовательно, ему была оказана услуга в нарушение его прав. При встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было устно отказано в замене своей вещи. Полагает, что ему оказана услуга в нарушение его законных прав. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного товара в размере 70 980 рублей, денежные средства за услугу, оказанную ненадлежащим образом в размере 1 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ИП качественно выполнил работы по проведению диагностики планшета. Устройство, сданное на диагностику на момент приемки не включалось и не заряжалось. Устройство не являлось гарантийным, возможные последствия диагностики обговаривались устно и по мобильному телефону с истцом. На момент, когда он забирал планшет из сервисного центра, он включался и заряжался, т.е. был устранен дефект. По итогам диагностики, неработоспособность устройства истца была вызвана физическим воздействием, что является грубым нарушением условий эксплуатации. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данный вывод согласуется с разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение прав потребителя, обусловленное некачественным оказанием услуг в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится планшетный компьютер Apple iPad 3, серийный номер DYTHNF0MDVGJ, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «реСтор» за 35 490 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «iProfi», расположенный по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО2 с просьбой провести диагностику планшета Apple iPad 3, серийный номер DYTHNF0MDVGJ. 

Факт приемки ответчиком вещи и услуги, которую необходимо оказать подтверждается актом приемки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по внешнему виду планшет имел царапины и потертости, устройство не включалось и не заряжалось, устройство не являлось гарантийным. 

Срок оказания услуги был обозначен в 3 дня, а стоимость оказания услуги была определена в п. 6 акта приемки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей. 

Подписав указанный акт, заказчик принял на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличия следов попадания коррозии либо механических повреждений. 

Из пояснений представителя ответчика, следует, что произвести диагностику в столь короткий срок ответчику не представилось возможным из-за большого объема работы. Планшетный компьютер, сдаваемый на диагностику с согласия истца на момент приемки не включался и не заряжался. А поскольку устройство не являлось гарантийным, срок диагностики и ремонта, а также возможные его последствия как то полная не ремонтопригодность либо неработоспособность некоторых узлов устройства (модемной части) с истцом обговаривались устно во время приемки и корректировались по мобильному телефону. По итогам диагностики, было обнаружено, что неработоспособность устройства истца была вызвана физическим воздействием на него, что является грубым нарушением условий эксплуатации. С учетом объема работ, к оплате была заявлена стоимость услуги в размере 1 000 рублей. После диагностики и устранения дефекта, планшетный компьютер включался и заряжался, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4, работника производившего диагностику планшета истца, представленный на диагностику планшет не включался, по корпусу были выявлены нарушения по эксплуатации. Поскольку планшет технически был склеен, то необходимо было его расклеивать. При первичной диагностике было выявлено короткое замыкание, были произведены действия, заключающиеся в удалении микросхемы, после этого аппарат стал включаться. Устройство и в настоящее время работает, только не поддерживает сеть. 

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», проведение диагностических работ с целью выявления причин неисправности планшетного компьютера истца без производства его разборки не представляется возможным. На корпусе планшетного компьютера имеются следы нарушения условий эксплуатации, однако, установить причинно-следственную связь между данными повреждениями и неисправностью микросхемы, не представляется возможным. В представленном на экспертизу планшете имеются неисправности, связанные с отсутствием работоспособности изделия с операторами сотовой связи на частоте 850/900 МГц. На момент проведения исследования неисправности аккумуляторной батареи у планшетного компьютера отсутствуют. На корпусе изделия имеются механические повреждения. Установить момент возникновения механических повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик, позволяющих произвести подобного рода исследование. С исследуемым планшетным компьютером выполнялись ремонтные работы, связанные с пайкой высокочастотного модуля и заменой сенсорного стекла «тачскрин». На момент проведения исследования, эксплуатационные характеристики планшетного компьютера не соответствуют характеристикам заявленным производителем данного изделия. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу и руководствоваться именно им при вынесении данного решения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая заключение экспертизы, суд находит, что работы были выполнены ответчиком качественно и в полном объеме. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний. Работы были оплачены, но когда заказчик возвращал акт, то на нем дописал, что не согласен с проведенной работой, т.к. извлечение микросхемы не согласовывалось. Никаких требований к возврату его планшета к исходному состоянию не предъявлял.

Учитывая изложенное и то, что момент возникновения дефектов как и причинно-следственную связь между данными повреждениями и неисправностью микросхемы установить невозможно, суд приходит к выводу, что выводы истца о некачественно выполненной работе по диагностике его планшетного компьютера, являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи. 

В связи с необоснованностью требований истца о возмещении стоимости вещи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 года

Судья -