Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД от 03.03.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось в собственности другого лица на основании договора купли-продажи; транспортное средство продано и передано ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, что подтверждается копией договора купли продажи; копией паспорта транспортного средства; новый собственник приобретенное транспортное средство, сдал в аренду третьему лицу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы так же поддержал. Полагал постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждают представленные им письменные документы.

Должностное лицо ГИБДД ФИО5 считает постановление законным и обоснованным. К пояснениям ФИО1 и его защитника считает, следует отнестись критически, так как согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль числится за владельцем ФИО1, а при смене собственника автомобиля ФИО1 должен был позаботиться о том, чтобы принести в ГИБДД данный договор и внести соответствующие изменения в учетные данные автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> А 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. 

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", имеющим функции видеосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ст.28.6 КоАП РФ допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству о поверке № измеритель скорости движения транспортных средств «Кордон» поверен и признан годным к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении оспариваемого решения инспектор отдела ГИБДД руководствовался данными о том, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание: копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства, следует, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во владении не ФИО1, а другого лица.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о невиновности привлеченного к ответственности лица – ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья