Дело № 22-823/2024 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 октября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - 11 марта 2022 года отбыто основное наказание; - 8 ноября 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда от 18 января 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, постановлено сохранить до его конфискации в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, отменить решение о конфискации автомобиля и снять с него арест; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, также в части принятого решения о конфискации автомобиля, в обоснование указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он имеет постоянное место работы в ООО «Автодорсфера», где работает водителем, имеет специальность слесарь, назначенное ему наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, негативно отразится на его здоровье, поскольку он пожилой человек, в апреле 2024 года ему исполнится 62 года, в 2025 году пойдет на пенсию, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела сделал для себя правильные выводы, никогда подобное не повторит, твердо встал на путь исправления, он имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту его работы, с учетом имеющейся специальности слесарь;

судом незаконно принято решение о конфискации и сохранении ареста, наложенного на его автомобиль марки «

<

данные изъяты>, до его конфискации и обращения в собственность государства, поскольку он приобретён в период брака с Ф.И.О.6 и является их совместной собственностью, единственным и необходимым транспортным средством в семье; с ним и его супругой проживает 

<

данные изъяты> г.р., его супруга является её опекуном и использует автомобиль для посещения внучкой различных кружков, медицинских учреждений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту его работы, отменить решение о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, и снять с него арест.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в части принятого решения о конфискации автомобиля, в обоснование указывает, что назначенное наказание в виде лишение свободы, которое суд заменил на принудительные работы, не соответствует тяжести содеянного и личности её подзащитного, и является несправедливым;

при назначении наказания суд формально учёл заслуживающие внимание обстоятельства, вместе с тем ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы в ООО «Автодорсфера», совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; суд не привел доводы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые он мог отбывать по месту своей трудовой деятельности;

решение о конфискации автомобиля, а также решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль до его конфискации является незаконным, данный автомобиль приобретен в период брака заключенного в 1981 году, является совместной собственностью супругов ФИО2 О.6, единственным транспортным средством в семье И-вых, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации, кроме того, суд не учел положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации предмета, в случае когда на момент принятия решения конфискация невозможна. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, отменить решение о конфискации автомобиля и снять с него арест.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Попов А.И. указывает о необоснованности доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах. 

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее назначенное ему наказание не возымело надлежащего воздействия, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказания, в том числе исправительных работ, суд обоснованно не нашёл. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осуждённого ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначил размер наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осуждённого. Суд также правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы осужденного о его возрасте, уходе на пенсию по старости в 2025 года, не свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку сведений о признании его полностью неспособным к трудовой деятельности, материалы дела не содержат, осуждённый ФИО1 об этом не заявлял, а наоборот, в них содержатся сведения свидетельствующие о его трудоспособности. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, а также назначения иного более мягкого вида наказания, о чём просит сторона защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку автомобиль находится в совместной собственности супругов и необходим для ежедневных нужд его семьи, что не учёл суд первой инстанции, не основаны на требованиях закона и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного положения, бытовых нужд и потребностей семьи осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в совместной собственности, его значимость и необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осуждённого полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеют, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что автомобиль подлежит конфискации, суд правильно сохранил наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства. Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко