Дело [Номер]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 18 июня 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – пом. прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Скрипникова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося [Дата] в ....... ЯАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я), ......., со средне техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего главным механиком ООО «Стройдорсервис», военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

[Дата] с 18:00 часов до 21:00 часов, ФИО3, имея водительское удостоверение серии 99 16 [Номер], выданное [Дата] на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», управляя технически-исправным автомобилем марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [Номер] на проезжей части ФАЛД А-360, 787 км+ 560 м, расположенной на территории ....... РС (Я), проявив преступную небрежность, и двигаясь на нем со скоростью не менее 80 км/ч по направлению со стороны ....... РС (Я) в сторону ....... РС (Я), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом требований дорожного знака 1.25 – «дорожные работы», а также требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут пострадать люди, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего допустил съезд транспортного средства с дороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, при этом ФИО3 согласно заключению эксперта по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия [Номер]/С от [Дата] с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ мог (имел возможность) не допустить данное дорожно-транспортное происшествие. 

В результате преступной небрежности ФИО3, пассажир автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [Номер] Потерпевший №1 получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы [Номер] от [Дата] телесные повреждения характера: ссадин лица; закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома левой боковой массы крестца по вентральной поверхности без смещения; закрытого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением; закрытого перелома нижней ветви левой лонной кости со смещением с переходом линии перелома на тело. Общность механизма и времени образования повреждений, делает целесообразным их квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. [Дата] приказа [Номер]н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [Дата] Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО3 принес ему извинения, оказал материальную помощь, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 также заявил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и ходатайство потерпевшего полностью поддержал, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает, раскаивается, принёс извинения потерпевшему. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник – адвокат Скрипников П.М. поддержал ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с заявленным потерпевшим и подсудимым ходатайством, полагая, что основания для прекращения дела в связи с примирением имеются. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, мнение государственного обвинителя, суд полагает ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен, между ним и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый возместил ущерб и принес извинения. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый ходатайство заявил добровольно и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд разрешает отдельным постановлением с освобождением подсудимого от их взыскания в связи с состоянием здоровья, инвалидностью. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [иные данные], свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак [иные данные] считать возвращенным владельцу ФИО5, по вступлении постановления в законную силу разрешить распоряжаться по своему усмотрению; водительское удостоверение на имя ФИО3 считать возвращенным владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения. 

Судья Н.В. Швецова