Дело № 12-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, решением по жалобе, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, находился дома, транспортным средством управлял его сын ФИО4, который допущен к управлению автомашиной, вписан в страховой полис ОСАГО. В связи с изложенным, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, решение и прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения он находился у себя дома, его сын часто пользуется машиной, вписан в страховку, в этот день машиной управлял он.

Должностные лица – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял машиной 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его отцу ФИО1, ездил в Черниковке, не успел остановиться на красный свет, у него есть права на управление транспортным средством, он официально вписан в полис ОСАГО. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:50 на пересечении 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела имеется сведения о том, что в отношении ФИО1 ранее выносилось постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В связи с чем, указанные выше действия ФИО1, выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - Лобачевский, заводской номер LВS20510, проверка до 27.06.2025 г. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение своих доводов о невиновности в совершении правонарушения, ФИО1 представлен полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что его сын ФИО4 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также доводы ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо. 

Приведенные данные указывают на недоказанность обстоятельств в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление административного органа вынесенное в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП по жалобе заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Тепляков П.М.