Дело № 2 – 179 / 2021

УИД 21RS0015-01-2021-000002-17

Решение

именем Российской Федерации 

( мотивированная часть ) 

4 марта 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » к заемщику ФИО2 и к поручителю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, 

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Поддержка – Согласие » ( далее – СПКК « Поддержка – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО2 и к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 60 000 рублей на потребительские цели сроком до 24 декабря 2020 года включительно ( п. 2 индивидуальных условий договора ). В договоре за пользование займом предусмотрена уплата процентов за его пользование, исходя из ставки 36% годовых на фактический остаток займа ( основного долга ) ( п.п. 4 и 6 индивидуальных условий договора ).

25 октября 2019 года займодавец передал заёмщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

Возврат займа обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 25 октября 2019 года, в соответствии с которыми поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за неисполнение условий договора займа в полном объеме в солидарном порядке ( п.1.2. договоров поручительства ).

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и пени. Также ответчиком нарушено условие соглашения об уплате членских ( целевых ) взносов и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать с ответчиков по договору займа № от 25 октября 2019 года в солидарном порядке: сумму задолженности основного долга в размере 53 316 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 4 140 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 6 103 рубля 5 копеек, проценты за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического возврата займа, проценты за несвоевременный возврат займа по договору исходя из ставки 20 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического возврата займа, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 рублей 19 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления в сумме 174 рубля и также с ФИО2 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа в сумме 5 014 рублей. 

В своем заявлении истец просил судебное разбирательство провести в отсутствие представителя. 

Ответчик - заёмщик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки суду не уведомила.

Ответчик – поручитель ФИО1, иск признала.

Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие представителя истца и заемщика. 

Выслушав ответчика и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 25 октября 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 60 000 рублей на потребительские цели сроком до 24 декабря 2020 года включительно ( п. 2 индивидуальных условий договора ). В договоре за пользование займом предусмотрена уплата процентов за его пользование, исходя из ставки 36% годовых на фактический остаток займа ( основного долга ) ( п.п. 4 и 6 индивидуальных условий договора ).

Предоставление суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 октября 2019 года на сумму 60 000 рублей, где СПКК « Поддержка – Согласие » выдал указанные денежные средства ответчику ФИО2.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что видно из приведенного истцом расчета.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа подтверждаются расчетом задолженности, приведенной в исковом заявлении и в истории расчётов по договору займа. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. 

В пункте 4.3.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций и ( или ) расторжения договора потребительского займа.

Сумма остатка предоставленного заёма в размере 53 316 рублей подлежит взысканию. 

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что текущий возврат процентов производится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца включительно, а за последний месяц пользования займом – одновременно с погашением оставшейся части суммы займа ( основного долга ). 

Проценты за пользование займом уплачиваются до дня фактического возврата займа ( его части ), независимо от истечения сроков, предусмотренных в п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе по своему выбору в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 20% годовых на сумму просроченной задолженности или требовать у заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату займа и уплате процентов. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

С размером и условиями начисления неустойки по договору потребительского займа, ответчик ФИО1, согласна.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и материалы дела их не содержат, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

Истцом также ставятся требования о взыскании 36% за пользование займом от остатка суммы займа, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа, что предусмотрено в п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа и 20% за несвоевременный возврат займа от остатка сумы займа, начиная с 25 декабря 2020 года, по день фактического возврата суммы займа, что также предусмотрено в п.12 указанных условий займа. 

В силу абз.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1 ст.363 ГК РФ ). 

Между СПКК « Поддержка – Согласие » и ответчиком ФИО1 25 октября 2019 года заключен договор поручительства за №, из которых следует, что поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа по договору потребительского займа № от 25 октября 2019 года.

Так, в п.п. 1.2. – 5 вышеназванного договора поручительства отражено, что поручитель обязуюется перед займодавцем отвечать в полном объёме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом СПКК « Поддержка – Согласие » ставится требование о взыскании с ФИО2 членских взносов.

СПКК «Поддержка – Согласие », является Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации » и иных НПА, регулирующих деятельность кооператива в части, не урегулированной Законом.

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.34 Закона, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других ( расширительное толкование закона ). Законодатель не запрещает формирование собственных средств за счет добровольных, безвозмездных целевых взносов участников кооператива. Добровольность уплаты указанных взносов строится на принципах добровольности членства, взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, путем принятия на себя соответствующего обязательства с заключением соглашения об уплате членских ( дополнительных ( целевых ) взносов.

25 октября 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому ФИО2, являясь членом СПКК « Поддержка – Согласие » в целях выполнения условий членства вносит членский взнос в размере 3 002 рубля на формирование и пополнение резервного фонда, и членский взнос на формирование и пополнение фонда накопления и развития в размере 3 754 рубля. Оплата взносов, в силу п.2 указанного соглашения, по выбору члена кооператива могут быть внесены единоразово с момента заключения настоящего соглашения или в рассрочку в соответствии с графиком.

Ответчиком ФИО2 оплачено только 1 742 рубля.

В соответствии со ст.65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации, не совершать действия ( бездействие ), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых она создана.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика членских взносов подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, понесенной истцом в размере 2 257 рублей 19 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления в сумме 174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

Взыскать с заемщика ФИО2 и с поручителя ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » в солидарном порядке по договору потребительского займа № от 25 октября 2019 года:

сумму задолженности основного долга в размере 53 316 ( пятьдесят три тысячи триста шестнадцать ) рублей;

сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 4 140 ( четыре тысячи сто сорок ) рублей;

неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 6 103 ( шесть тысяч сто три ) рубля 5 копеек;

проценты за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического возврата займа;

проценты за несвоевременный возврат займа по договору исходя из ставки 20 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического возврата займа;

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 ( две тысячи двести пятьдесят семь ) рублей 19 копеек;

почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления в сумме 174 ( сто семьдесят четыре ) рубля.

взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа № от 25 октября 2019 года в сумме 5 014 ( пять тысяч четырнадцать ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 9 марта 2021 года. 

Председательствующий С. Г. Петров 

Решение10.03.2021