Судья Полидорский А. А. Дело 22-2773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К. Е.,

судей Березина Н. Е., Фроловичева А. В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего В.М.О.,

представителя потерпевшего адвоката Кирюшкина А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

адвоката Мошковой С. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В. Н., апелляционные жалобы адвоката Половикова Ю. М., потерпевшего В.М.О., на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена, он немедленно заключен под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 21 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу В.М.О. 

<

данные изъяты> рублей. Так же постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8058 рублей.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории р. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО2 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представления, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного ФИО2 на защиту реализовано путем назначения ему защитник из числа адвокатов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В. Н. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного ФИО2, при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства перечисленные в ст. 60 УК РФ и несправедливо определил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего В.М.О.

В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю. М. считает приговор суда незаконным, поскольку полагает, что умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было и поэтому действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того полагает, что было нарушено право на защиту, тем что сторона защиты была извещена о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за пять суток до его начала.

В апелляционной жалобе потерпевший В.М.О., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 считает приговор чрезмерно мягким, компенсацию морального вреда незначительной. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, личность осужденного, последствия им содеянного, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Так же считает, что суд не в полной мере оценил нанесенный ему ФИО2 вред и определил необоснованно маленькую компенсацию морального вреда. Просит приговор суда изменить: увеличить ФИО2 срок наказания, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Гущина В. Н. просит оставить их без удовлетворения.

Прокурор просил приговор суда в отношении ФИО2 отменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Мошкова С. А. и осужденный ФИО2 просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Половикова Ю. М., апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Потерпевший В.М.О., его представитель адвокат Кирюшкин А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» (ред. от 8 декабря 2020 года), вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, в обжалуемом приговоре при изложении показаний осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> приведены бранные и грубые выражения, неприемлемые в официальных документах, использование которых недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами.

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в установленном законом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор. 

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные доказательства. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где на балконе 

<

адрес> подъезде № указанного дома увидел ранее знакомого ему В.М.О.

В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение В.М.О. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, около 21 часа 46 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после того как В.М.О. вышел из подъезда, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлический предмет, зажатый в правой руке, в качестве оружия, умышленно нанес В.М.О. один удар правой рукой в область правого глаза.

В результате преступных действий ФИО2 В.М.О. причинена травма 

<

данные изъяты>. Согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к настоящим Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года травма правого глаза обусловила стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у В.М.О. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не исчезнут самостоятельно и для их устранений потребуется оперативное вмешательство (установка глазного протеза) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

Показаниями ФИО2, который вину признал частично и показал, что до событий мая 2023 года с потерпевшим В.М.О. лично знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво недалеко от 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут увидел на балконе 

<

данные изъяты> курящего В.М.О. в компании Ш.О.А. и А.Т.А. Он вызвал В.М.О. на разговор с целью определиться в их отношениях со Ш.О.А. Пока В.М.О. выходил из квартиры к подъезду, он перешел к 

<

данные изъяты> подъезду под козырек. Услышал из подъезда звук шагов и приготовился к тому, что В.М.О. применит к нему насилие. В кармане его одежды находились ключи от мопеда, ключи от квартиры, и пока ожидал В.М.О., по всей видимости, что-то зажал в руке, возможно, это были ключи от квартиры. Когда дверь подъезда открылась, вышел В.М.О. и сделал два шага ему навстречу, он ударил В.М.О. с силой в область лица кулаком правой руки, с зажатым между указательным и безымянным пальцами ключом, намереваясь сбить с ног. Целился в подбородок, но В.М.О. наклонил голову, и он случайно попал ему в правый глаз. Когда наносил удар, понимал, что он представляет опасность для потерпевшего, но не до такой степени. Не рассчитывал и не допускал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Не согласен с показаниями потерпевшего В.М.О. об обстоятельствах нанесения не одного, а нескольких ударов, считает их оговором. Применение предмета, используемого в качестве оружия, признает.

Потерпевшему вред не возмещал, но Ш.О.А. перевел деньги после того, как она ему представила чек на оплату лекарств В.М.О. Он перечислил ей 3400 рублей за медикаменты и 10 000 рублей за деньги, потраченные Ш.О.А. на уход за В.М.О. Еще он выплачивает алименты на содержание своего ребенка 

<

данные изъяты> в пользу бывшей супруги.

Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей признает частично в размере 500 000 рублей.

Показаниями потерпевшего В.М.О., из которых следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 лично знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> р.

<

адрес>, где вышел на балкон покурить. Было еще светло. К подъезду подошел Чулков и попросил его спуститься. Он вышел из подъезда и увидел ФИО2, стоящего с поднятой правой рукой, в которой в положении сверху вниз держал металлический предмет с заточенным лезвием длиной 2-3 сантиметра. Чулков резко нанес ему удар этим предметом, зажатым в руке, в правый глаз. Впоследствии ему была сделана операция, и он проходил стационарное лечение. Потом длительное время лечился амбулаторно. Сейчас правый глаз у него полностью не видит. По результатам медкомиссии он не допущен до управления по категориям С и Е. Пока ему с одним глазом разрешено управлять трактором. ФИО2 за все это время ему извинений не приносил. Каких-либо действий по заглаживанию вреда не совершал. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за пережитые боль и шок. Ему продолжают делать обезболивающие уколы. Из-за своей внешности он испытывает комплексы. В дальнейшем ему предстоит установка в глаз косметического протеза. Его жизнь заметно изменилась. Раньше он занимался по хозяйству сваркой, пользовался болгаркой. Теперь этой работой не занимается из-за опасения потерять и второй глаз.

Показаниями свидетеля Ш.О.А., из которых следует, что момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ удара не видела, только с балкона слышала шорох, возню. Выйдя на улицу, увидела, что В.М.О. держался за лицо руками, кровь текла по лицу, голова была в крови и с уха текла кровь. Рядом с ним стоял ФИО2 и говорил, что не хотел этого сделать. После 

<

данные изъяты> ФИО2 передал ей суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, на которые она покупала лекарства В.М.О., оплачивала услуги такси. 

Показаниями свидетеля А.Т.А. аналогичного содержания, из которых кроме того следует, что позже узнала, что конфликт произошел из-за Ш.О.А., так как у последней были одновременно отношения и с В.М.О. и с ФИО2 ФИО2 какую-либо помощь В.М.О. не оказывал. 

Оглашенными показаниями свидетеля П.Е.К. 

<

данные изъяты> о том, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. поступил вызов по факту получения травмы глаза, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Приехав на место произошедшего, она увидела, что на улице находилось двое мужчин, две женщины, один из мужчин как раз был пострадавшим, у мужчины была кровь в районе правого глаза, позже она узнала, что фамилия мужчины В.М.О.. Ему была оказана первая помощь, после чего доставили в больницу. 

Оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.В. 

<

данные изъяты> являющегося фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.Е.К.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут врач больницы № 

<

адрес> по абонентскому номеру сообщил о том, что доставлен В.М.О., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, диагноз: резаная рана века правого глаза, со слов ударил неизвестный по лицу (т. 1 л. д. 30).

Заявлением В.М.О., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.М.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> р.

<

адрес> нанес ему несколько ударов по голове и в область глаза, из-за чего он испытал физическую боль и обратился в медицинское учреждение, количество ударов не помнит, чем наносил удары не знает 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность у 

<

адрес>. На участке перед подъез

<

адрес> на бетонном покрытии располагаются пятна бурого цвета, похожие на кровь 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший В.М.О. указал на место, расположенное рядом с входной дверью, ведущей в подъезд, и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал наносить ему удары в область лица, сразу после того, как В.М.О. вышел из подъезда. Далее, В.М.О. указал на след красно-багрового цвета, расположенный на стене, и пояснил, что данный след оставил он, после того, как из правого глаза потекла кровь после удара, нанесенного ФИО2 Далее, В.М.О. указал на лавочку, расположенную рядом с подъез

<

адрес> пояснил, что после того как ФИО2 нанес ему в область лица около 3-4 раз, при этом попадая в правый глаза, отошел к данной лавке, и ФИО2 нанес ему еще около 6-8 ударов в область головы, он в этот момент закрывал лицо от боли 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.М.О. имелась травма правого глаза с 

<

данные изъяты> В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ран до наложения швов достоверно судить о характере, механизме образования, а так же о возможности их возникновения при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. До травмы острота зрения на оба глаза составляла 1,0. После травмы острота зрения правого глаза составила - «0». Согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», прилагаемой к настоящим Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. травма правого глаза обусловила стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у В.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде травмы правого глаза с проникающими ранениями склеры и роговицы, кровоизлиянием в стекловидное тело и переднюю камеру глаза, ранами верхнего и нижнего век зажили с образованием деформации и нарушением мимики лица. На основании изложенного эксперт считает, что данные повреждения не исчезнут самостоятельно и для их устранений потребуется оперативное вмешательство (установка глазного протеза) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний ФИО2, потерпевшего В.М.О., данных на предварительном следствии, а также показаний свидетелей, заключений экспертов, проведенных в ходе предварительного следствия и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, проверив версию стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит доказанным, что преступление, изложенное в описательной части приговора совершил именно ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему В.М.О. из-за его отношений с общей знакомой Ш.О.А.

Между указанными умышленными действиями ФИО2 и причинением В.М.О. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть имеется причинная связь.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим В.М.О. судебной коллегией не установлено.

Давая оценку действий ФИО2 и направленности его умысла, судебная коллегия, с учетом таких обстоятельств, как использование металлического предмета, зажатого в правой руке, в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему в область глаза, в совокупности с материалами дела, оценивает действия подсудимого как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.М.О.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью В.М.О., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оснований для признания действий ФИО2 совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает, так как со стороны потерпевшего В.М.О. не было совершено не только общественно опасного посягательства, но и отсутствовала реальная угроза такого посягательства.

Судебная коллегия принимает во внимание Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно п. 6.3 которых потеря зрения на один глаз, равно как посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а утрата зрительной функции с удалением глазного яблока отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая учтена при правовой оценке деяния ФИО2, обоснованность квалификации его действий органом предварительного следствия по признаку потери зрения вызывает сомнения.

В связи с чем, судебная коллегия исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – повлекшего за собой потерю зрения, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел объективное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 был использован предмет, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного, о неосторожном характере действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью В.М.О. судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства начальником территориального отдела 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче Ш.О.А. денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, на которые она покупала лекарства В.М.О., оплачивала услуги такси. 

Так же обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, привлечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению задач в ходе СВО, частичная добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию судебная коллегия не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом судебная коллегия, учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, обстоятельства его совершения и личность осужденного и то, что суд первой инстанции явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО2 судебная коллегия считает достаточным назначение только основного наказания и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же судебная коллегия не находит оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судебная коллегия определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных им лично, моральных и нравственных страданий, степени вины ФИО2 в причинении вреда, его имущественного положения, состояния здоровья последнего, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых потерпевшим причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, судебная коллегия, с учетов доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя в данной части, факта добровольной выплаты ФИО2 В.М.О. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, определяет сумму, подлежащей взысканию с осужденного в пользу В.М.О. в 

<

данные изъяты> рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю. М. в течение 5 дней. Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании ч. 1-5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, судебная коллегия не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего В.М.О. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Половикова Ю. М. – оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования В.М.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.М.О. сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8058 рублей. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае обжалования апелляционного приговора в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: