РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. №2-154

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 

<

данные изъяты> указанного имущества, вторая доля принадлежит ответчику. Порядок пользования имуществом между сторонами сложился, однако соглашения о разделе недвижимого имущества стороны не достигли, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском, просит произвести раздел дома и земельного участка по варианту 

<

данные изъяты>.

Ответчик не возражает против раздела дома и земельного участка, однако просит произвести раздел дома по варианту 

<

данные изъяты>, а раздел земельного участка по варианту 

<

данные изъяты>. 

Суд заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> каждая. Между сторонами сложился порядок пользования имуществом, однако стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 Экспертом представлены 

<

данные изъяты> раздела земельного участка. Истец просит суд произвести раздел дома по варианту 1 заключения эксперта и земельного участка по варианту 1 заключения эксперта, ответчик согласна с вариантом 1 раздела дома, но не согласна с данным вариантом раздела земельного участка, просит произвести раздел земельного участка по вариантам 2,3, мотивируя свои требования тем, что ответчика устраивает наличие земельного участка перед домом. Суд считает возможным произвести раздел дома по варианту 1 заключения эксперта и земельного участка по варианту 4 заключения эксперта по следующим основаниям. 

Экспертом в заключении указывается стоимость жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. В фактическом пользовании сторон по делу находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., имеется запользованная земля площадью 

<

данные изъяты>.м. При разработке вариантов раздела экспертом запользованный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. не учитывается, за основу принимаются границы участка с К№, внесенные в ЕГРН, данные кадастровые границы участка полностью располагаются в границах фактического землепользования сторон по делу.

Представленный экспертом вариант 1 раздела дома соответствует фактическому пользованию и разработан в соответствии с мнением истца и мнением ответчика, отклонение от долей по данному варианту составляет 3.25 кв.м. в пользу ответчика. Разработать вариант в строгом соответствии с долями сторон не представилось эксперту возможным, т.к. выделение помещения площадью 

<

данные изъяты>.м. технически невозможно, а также перенос капитальной стены технически невозможен. 

Таким образом, в собственность истцу выделяется комната № площадью 

<

данные изъяты>., сарай лит.Г1. Излишек доли дома ответчика составляет 

<

данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По данному варианту раздела дома предусматриваются работы по устройству перегородки в мансарде стоимостью 

<

данные изъяты> руб., данные работы не возражает произвести истец по делу, поэтому данные работы суд полагает возможным возложить на истца.

Вариант раздела дома № суд считает возможным положить в основу решения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования сторон домом, стороны настаивают на данном варианте, по варианту № сторонам выделяются изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, помещения, выделяемые сторонам за небольшим отступлением соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, но в этом случае предусматривается выплата истцу денежной компенсации за недостаток доли. Раздела коммуникаций не требуется, согласно заключению эксперта и пояснениям сторон части дома, выделяемые сторонам имеют все необходимые коммуникации, раздела их не требуется.

Раздел земельного участка суд считает возможным произвести по варианту 

<

данные изъяты>. По данному варианту предусмотрены необходимые зоны обслуживания частей жилого дома, выделяемых каждой из сторон, кроме северо-восточной стороны части дома, выделяемой ответчику. В этой связи следует отметить, что по варианту 

<

данные изъяты> данная зона предусматривается, однако использовать ее ответчик не сможет, поскольку выхода данная часть дома не имеет, имеется только окно, которое использовать в качестве выхода из дома невозможно. Поэтому вариант 

<

данные изъяты> участка суд положить в основу решения суда не может. 

Каждой из сторон по варианту 

<

данные изъяты> часть общего земельного участка площадью по 

<

данные изъяты>.м., т.е. в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, участки имеют ровную конфигурацию, позволяющую использовать участки в соответствии с разрешенным видом использования. 

Варианты 2,3,5 раздела земельного участка против которых не имеет возражений ответчик и возражает истец, суд не может положить в основу решения. Ответчик мотивирует свою позицию по данным вариантам только тем, что по данным вариантам предусматривается часть земельного участка, расположенная перед фасадом дома. Однако, фасадная часть жилого дома, состоящая из двух комнат выделяется истцу, поэтому расположение части земельного участка, который был бы предоставлен ответчику по указанным вариантам, перед частью дома, выделяемой истцу, суд считает нецелесообразным, ширина участка в фасадной его части, которая выделяется ответчику по варианту 

<

данные изъяты> ширина участка достаточна для проезда и прохода на участок ответчика. Кроме того, по варианту 

<

данные изъяты> не предусматривается зона обслуживания для части дома, выделяемой истцу, а по варианту 

<

данные изъяты> предусматривается снос навеса лит.а1, против которого возражает истец, что в данном случае будет нарушением прав истца. 

По всем вариантам раздела земельного участка предполагается нахождение бани общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д.101), на земельном участке, выделяемом истцу. Ответчик пояснила в судебном заседании, что не возражает против ее сноса, баня старая и ответчик намерена построить новую баню. Перенос бани невозможен, износ ее составляет более 

<

данные изъяты>%, снос возможен, стоимость сноса составляет 

<

данные изъяты>. Суд считает возможным произвести снос бани, принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом взыскать стоимость бани с истца в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости работ по сносу (

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту 

<

данные изъяты> эксперта, раздел земельного участка по варианту 

<

данные изъяты>, данные варианты наиболее приемлемы для раздела спорного недвижимого имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.11.4 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес> по варианту 1 заключения эксперта, земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 на дом и земельный участок.

ФИО1 ФИО14 выделить в собственность комнату № площадью 

<

данные изъяты> лит.А, комнату № площадью 

<

данные изъяты>м. в лит.А, северную часть сарая лит.Г площадью 

<

данные изъяты>м.

ФИО2 ФИО15 выделить в собственность кухню № площадью 

<

данные изъяты>.м. в лит.А, коридор № площадью 

<

данные изъяты>. в лит.А, комнату № площадью 

<

данные изъяты> в лит.А, АГВ в лит.А, веранду лит.а, южную часть сарая лит.Г площадью 

<

данные изъяты> сарай лит.Г1. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Работы по устройству перегородки в мансарде 

<

данные изъяты> руб. возложить на ФИО1 ФИО18.

ФИО1 ФИО19 выделить в собственность часть общего земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>м. с границах 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО20 выделить в собственность часть общего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. в границах 

<

данные изъяты>

Работы по сносу бани лит.Г7 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. возложить на ФИО1 ФИО21. 

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 денежную компенсацию стоимости бани в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: