<

данные изъяты>

Дело №12-322/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2, состоявшееся в отношении ООО «РЭК Центральный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.04.2018 года, с учетом определения от 18.06.2018 года (л.д. 43) об исправлении описки, ООО «РЭК Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, представитель ООО «РЭК Центральный» обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи от 03.09.2018 года ООО «РЭК Центральный» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от 17.04.2018 г.

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «РЭК Центральный» извещен.

В судебном заседании представитель ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГЖИ Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО3 полагает, что общество в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, объяснений представителя юридического лица в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 02-06/94 от 19.02.2018 г., в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы мирового судьи о выявлении в многоквартирном доме 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, находящемся в управлении организации, нарушений п. 2.3.5, 2.6.6, 5.1.2, 5.2.1 Правил, выразившихся в не обеспечении герметичности стояков отопления, что явилось причиной залития 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом заместителя руководителя – начальника отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области о проведении в отношении организации выездной внеплановой проверки от 09.02.2017 г. № 550 (л.д. 11-12), актом проверки от 19.02.2018 (л.д. 3-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), предписанием от 19.02.2018 г. № 02-07/80 (л.д. 9-10), копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и устава организации (л.д. 15-16), и другими представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия организации квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение представителя юридического лица о том, что выявленные при проверке обстоятельства не подлежат квалификации в качестве нарушений лицензионных требований основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относятся и стояки отопления, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление, мировой судья посчитал установленным, что организация имела возможность для соблюдения правил и норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанным выводом при рассмотрении жалобы у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что выданное предписание обществом исполнено, что подтверждается актом проверки от 05.04.2018 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство были принято во внимание мировым судьей при решении вопроса о применении к юридическому лицу административного наказания.

Порядок и срок привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на факт отсутствия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе, уведомлением от 09.02.2018 г. № 509-13 (л.д. 13, 14). 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.04.2018 года, с учетом определения от 18.06.2018 года (л.д. 43) об исправлении описки, которыми ООО «РЭК Центральный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко