№

№ 2-1463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третье лицо ООО «Артемовский рынок», о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка №2688 от 22.08.2007, в соответствии с которым ФИО5, являясь арендатором земельного участка общей площадью 1068, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передал, а ФИО3 принял на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды. Решением Шахтинского городского суда от 19.07.2017 за истцом признано право собственности на нежилые здания, расположенные на указанном выше земельном участке. В период с апреля 2017 года по февраль 2021 года истец осуществлял оплату арендных платежей, установленных договором аренды №2688 от 22.08.2007. Впоследствии КУИ Администрации г. Шахты было выявлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поэтому за указанный период в отношении данного земельного участка должен применяться размер арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. В связи с этим со стороны КУИ Администрации г. Шахты было подготовлено и оформлено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка №2688 от 22.08.2007, которое истец подписал 16.02.2021. Истцу 12.04.2021 был вручен расчет переплаты арендных платежей. При ознакомлении с указанными выше документами истцу стало известно о том, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте, поэтому арендную плату следует исчислять на основании приложения №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 18.07.2018 №461, которым установлена льготная ставка для земельных участков, ограниченных в обороте. Таким образом, в период с апреля 2017 года по февраль 2021 года истец внес арендую плату в излишнем размере, сумма переплаты составляет 752 581,55руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом КУИ Администрации г. Шахты №61.12.2.1-22/4386 от 22.11.2023. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2021 по 16.01.2024 (включительно) составляет 157 038 руб. Таким образом, с КУИ Администрации г. Шахты подлежит взысканию сумма в размере 909 619, 55 руб. В адрес КУИ Администрации г. Шахты была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с КУИ Администрации г. Шахты в его пользу неосновательное обогащение в размере 752 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.01.2024 в размере 157 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,20 руб., а всего 909 619,55 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель КУИ Администрации г. Шахты ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт переплаты арендных платежей по спорному договору, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, а также поскольку оплату арендных платежей производил не сам ФИО3, а ООО «Артемовский рынок».

Представитель третьего лица ООО «Артемовский рынок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал на то, что в спорный период времени ООО «Артемовский рынок» перечисляло ответчику денежные средства за истца в счет исполнения обязательств по договору аренды, что подтверждается платежными документами.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями ст. 1102 ГУ РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 09.03.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка №2688 от 22.08.2007 года, в соответствии с которым ФИО5, являясь арендатором земельного участка общей площадью 1068,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, передал, а ФИО3 принял на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды. 

Земельный участок передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.04.2017.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка арендатор обязался ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, уплачивать арендную плату.

Решением Шахтинского городского суда от 19.07.2017 по делу №2-2529/2017 за ФИО3 признано право собственности на нежилые здания литер «А», общей площадью 129,9 кв.м., литер «Б», общей площадью 160 кв.и., литер «В», общей площадью 314,7 кв.м, литер «Г», общей площадью 318,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Между КУИ г. Шахты и ФИО3 16.02.2021 заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.08.2007 за №2688.

Этим дополнительным соглашением в договор №2688 от 22.08.2007 внесены изменения в п. 3.1 и п. 3.2, согласно которым размер арендной платы составляет 59 877,42 руб. в год, в день 164,05 руб., арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца. 

При расчете арендной платы в дополнительном соглашении ответчик руководствовался п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно принципу №7 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вместе с тем, согласно приложению №1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 18.07.2018 №461, арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, исчисляется по льготной ставке.

Таким образом, за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года истец осуществлял оплату арендных платежей, установленных договором аренды №2688 от 22.08.2007, впоследствии произведен перерасчет арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2021, в связи с чем у ФИО3 образовалась переплата арендных платежей в размере 752 581,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 12.04.2021 и 20.11.2023 и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2021, 09.06.2021 направлено заявление о перерасчете денежных средств по договору аренды от 22.08.2007 №2688, что подтверждается входящими штампами КУИ от 08.06.2021 и №1350 от 09.06.2021.

27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ответу КУИ Администрации г. Шахты №61.12.2.1-22/4386 от 21.11.2023, направленному ФИО3, по состоянию на 20.11.2023 по договору аренды от 22.08.2007 №2688 сумма переплаты составляет 752581,55 руб. Поскольку заявление на возврат денежных средств подано после 20.11.2020 осуществить возврат не представляется возможным в силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Как установлено судом ООО «Артемовский рынок» осуществлял оплату по договору №2688 от 22.08.2007 за ФИО3 по поручению истца ФИО3 в счет возникшей между ООО «Артемовский рынок» и ФИО3 задолженности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 305-ЭС23-4240).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в спорный период арендные платежи принимались КУИ Администрации г. Шахты от ООО «Артемовский рынок» как надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по внесению арендной платы за земельный участок, т.е. со стороны арендодателя плата за пользование истцом в спорный период земельным участком принималась от третьего лица.

На основании изложенного, учитывая, что КУИ Администрации г. Шахты признало наличие переплаты по договору аренды перед истцом (ответ на претензию №61.12.2.1-22/4386 от 21.11.2023) в размере 752581,55 руб., факт получения ответчиком не причитающихся ему денежных средств подтвержден, арендные платежи осуществлялись ООО «Артемовский рынок» с ведома и согласия ФИО3 в счет исполнения его обязательств перед КУИ Администрации г. Шахты, следовательно неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере752581,55 руб.

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Из материалов дела следует, что истцом первоначально было направлено заявление о возврате излишне уплаченных платежей 08.06.2021.

Таким образом, ссылка ответчика при отказе в возврате излишне уплаченных платежей на применение нормы ст. 40.1 БК РФ основана на не правильном толковании нормы закона, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 №244-ФЗ «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия п. 4 ст. 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Бюджетный кодекс РФ, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения. 

Истец не является участником бюджетного процесса согласно ст. 152 БК РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской федерации.

Следовательно, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 40.1 БК РФ является необоснованной, поскольку бюджетное законодательство не применимо в рассматриваемом споре. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, началом течения срока исковой давности является подписание истцом дополнительного соглашения от 16.02.2021 и полученный им расчет задолженности от 12.04.2021, обращение истца с заявлением о перерасчете арендной платы 08.06.2021.

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал при заключении дополнительного соглашения 16.02.2021, исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд 24.01.2024, что подтверждается штампом на конверте, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 157 038 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 296,20 руб., оплаченной по чек-ордеру 17.01.2024.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 752 581 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.01.2024 в размере 157 038 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 296 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.