Дело № 22К-1299/2021

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого М.В.В.,

адвоката Рациновской И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рациновской И.Г. в защиту интересов обвиняемого М.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2021 года, которым в отношении М.В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., обвиняемого М.В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Рациновскую И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению М.В.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд *** *** для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.06.2021 г. срок содержания М.В.В. под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в защиту интересов обвиняемого М.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что до задержания М.В.В. работал в компании «Работа быстро», является арендатором комнаты в *** согласно договору аренды, намерений скрываться от суда не имеет, что судом в должной мере не учтена личность обвиняемого, состояние его здоровья. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения М.В.В. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что М.В.В. ранее судим, обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период условно-досрочного освобождения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья (данных о том, что по состоянию здоровья М.В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется), а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения М.В.В. меры пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется М.В.В., данные о личности подсудимого, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2021 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий