Судья: Харелина Е.С. дело № 12-602/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гагулина В.А. в интересах АО «ПТС» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым 

юридическое лицо - АО «ПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

установил

Протоколом № 04-1/173 от 31.07.2020 года, составленным должностным лицом - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области -ведущим специалистом экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО1, АО «ПТС» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 21 сентября 2020 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Гагулин В.А. в интересах АО «ПТС» просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению 

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обращения (вх. № 6817/ж-2020 от 23.06.2020г.) «неудовлетворительное качество горячей воды» в распределительной сети жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» экспертному заключению № 13391 от 20.07.2020г., по результатам лабораторных испытаний воды питьевой горячей централизованного водоснабжения из распределительной сети установлено: по показателю цветность превышение на 21 градус (41 градус, при нормативе не более 20), что не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31 июля 2020 года в отношении АО «ПТС» протокола № 04-1/173 об административном правонарушении, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод суда о виновности Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного в жилом доме по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Как усматривается из определения о проведении экспертизы от 20 июля 2020 года, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден заведующий отделением гигиены труда ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО2

В обоснование выводов о виновности АО «ПТС» было положено экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО3 Вместе с тем, эксперт не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания фонда виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судья районного суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности фонда в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПТС» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым юридическое лицо - АО «ПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Гагулина В.А. в интересах АО «ПТС» - удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.