Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 ноября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Погодаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по иску ФИО3 к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО3, с 2000 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое было построено в 1972 году, состоит из 3-х комнат, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой - 35,4 кв.м.

Согласно акту *** от **.**.****, установлены факты нарушений использования и сохранности жилого фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям:

неисправность бетонного ленточного фундамента: сквозные трещины, выпучивание, искривление, отсутствие отмостки (требуется проведение капитального ремонта или замена);

неисправность стен, перегородок: наружные брусовые — искривление из плоскости, поражение гнилью нижних венцов под окнами, промерзание по низу стен, расслоение, рассыхание доски обшивки фасада. Внутренние перегородки - нарушение сопряжений, повреждения отделочных слоев (мокрая штукатурка), трещины (требуется проведение капитального ремонта или замена);

неисправность перекрытий, полов: перекрытия деревянные: гниль, по примыканию к наружным стенам, перекос, деформация полов, зыбкость, просадка, изношенность стертость ходовой доски, доски различной толщины (требуется проведение капитального ремонта или замена);

неисправность шиферной крыши: неисправность листов шифера и стропильных конструкций: многослойность шифер, поражение гнилью отдельных элементов крыши, стропильной системы, прогиб, трещины, сколы шифера, следы протекания, рассыхание древесины коньковой доски (требуется проведение капитального ремонта или замена);

неисправность оконных, дверных блоков: оконные блоки (квартиры № 1) заменены в 2008 году. По низу переплетов и подоконной доски наблюдается почернение, гниль. Дверные полотна, блоки перекос, разбухание древесины входной двери, повреждение гнилью полотна входной двери (требуется проведение капитального ремонта или замена);

неисправность электропроводки: на вводе в дом следы повреждения стены от пожара. Электропроводка скрытая в мокрой штукатурке. Не соответствует ПУЭ (требуется проведение капитального ремонта или замена);

отопление печное, неисправность кирпичной печи: трещины, щель в примыкании листа очага к кладке печи - ослабление в кладке.

Капитальный ремонт данного жилого помещения выполнен в сентябре - октябре 2012 года на основании муниципального контракта ***.93690 от **.**.**** заключенного между Администрацией Вихоревкого городского поселения и подрядной организацией ООО ТСК «Подрядчик».

После выполнения капитального ремонта были выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истец обратилась в Братский районный суд Иркутской области с требованием об обязании Администрации МО «Вихоревское городское поселение» устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решением Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу №2-225/2013 исковые требования были удовлетворены частично.

После устранения недостатков, по решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, истцом вновь, после зимнего периода, были выявлены недостатки, выполненной работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ...: трещины по всему потолку во всех комнатах, кухне; выпадают кирпичи из печи, что приводит к разрушению печи; обналичка на дверных межкомнатных проемах отходит; деформация покрытия полов - листов из ДВП; и т.д.

**.**.**** Братским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданском делу №2-457/2014 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Вихоревского городского поселения об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние и выполнить работы, связанные с производством капитального ремонта, компенсации морального вреда, которым на Администрацию Вихоревского городского поселения возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ...; с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 900,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 5 000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областной суда от **.**.**** решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Администрации МО «Вихоревское городское поселение» - без удовлетворения.

Решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** исполнено частично, а именно: Администрацией Вихоревского городского поселения выплачены ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 900,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 5 000,00 руб.

На протяжении всего времени с момента вынесения решения Братского районной суда Иркутской области от **.**.**** и по настоящее время Администрация Вихоревского городского поселения добровольно не исполнило решение суда, в части устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещение расположенного по адресу: ..., а именно:

выполнить работы по усилению фундамента по периметру жилого помещения ...: разборка участков бетонных фундаментов; усиление фундамента монолитным бетоном с армированием до отметки нижнего венца брусовых стен по периметру жилого помещения ***;

- выполнить работы по ремонту внутренней отделки жилого помещения ...: штукатурка поверхностей известковым раствором по дереву стен жилого помещения; штукатурка поверхностей известковым раствором потолков жилого помещения; известковая окраска водными составами потолков, стен, перегородок внутри жилого помещения ...; устранение трещин в отделке комнат ***,3,4 и кухни;

выполнить работы по законопачиванию стен из бруса кабалкой по периметру жилого помещения ...;

выполнить работы по устройству карнизного узла, заделка щелей в кровельном покрытии, устройство подшивки доски карниза жилого помещения ...;

выполнить работы по замене веранды жилого помещения ...;

выполнить электромонтажные работы в жилом помещении ...;

выполнить работы по установке дверных проемов внутри жилого помещения ...;

выполнить работы по замене простильных дощатых полов, в соответствии с ГОСТ 8242-88 в жилом помещении ...;

выполнить работы по периметру цоколя жилого помещения ...: устройства слива, заведенного под подшивку сайдинга, устройство узла примыкания с разуклонкой в сторону слива;

выполнить работы по устройству узла примыкания поверхности фасада, облицованной сайдингом к фронтону крыши жилого помещения ...;

выполнить работы по устранению трещин в бетонной отмостке по периметру жилого помещения ...;

выполнить работы по ремонту печи жилого помещения ...;

выполнить работы по устранению некачественного выполнения работ по заделке плинтуса внутри жилого помещения ***.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела № 2-457/2014 и решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., явилось ненадлежащее качество выполнения капитального ремонта дома, обязанность по содержанию данного жилого помещения лежало на ответчике.

В 2019 году она обратилась в строительную организацию ООО «ИлимСтройМонтаж» для составления локального сметного расчета на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-457/2014, в котором учтены все виды работ необходимые для устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте.

Считает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего качественное проведение капитального ремонта и своевременного устранения недостатков, ей причинены убытки в размере 1 553 759,00 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Просит суд взыскать с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу ФИО3 убытки в размере 1 553 759,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 969,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации Администрация не выполнила свою обязанность по выполнению капитального ремонта, так как при приватизации находилось на исполнении решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** об устранении недостатков в выполненном капитальном ремонте, то есть капитальный ремонт был выполнен с существенными недостатками, которые были непосредственно указаны в решении суда. В период с 2015 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, по настоящее время, Администрация не исполнила решение суда. Считает, что вина Администрации в причинении ущерба установлена исполнительным производством. В настоящий момент жилое помещение непригодно для проживания, не соответствует санитарно-техническим нормам, так как при рассмотрении вопроса об устранении недостатков имеется заключение эксперта, где говорится, что фундамент разрушается. Противоправность действий Администрации была установлена решением Иркутского областного суда за злостное уклонение от исполнения решения суда. Администрация только в 2019 году предоставила локальный сметный расчет на сумму 468 000,00 руб., однако, те виды работ, которые там указаны, не соответствуют решению суда (отсутствует ремонт печи, при усилении фундамента Администрация решила использовать цемент, но в решении суда указано – бетон с арматурой). Считает, что ФИО3 причинен ущерб, так как жилое помещение не отремонтировано по решению суда, на момент приватизации капитальный ремонт выполнен не был, следовательно, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика Администрации Вихоревского городского поселения ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО3 Администрация, будучи наймодателем спорного жилого помещения, капитальный ремонт жилого помещения выполнила. Следовательно, в настоящее время следить за своим жилым помещением, нести расходы по его содержанию, проводить текущий и капитальный ремонт жилого помещения обязан именно истец. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба и факт противоправности действий администрации, а именно, - не доказано нарушение прав истца ответчиком по делу, так как не доказано ненадлежащее выполнение Администрацией обязательств, возникших перед истцом на основании решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по делу №2-457/2014. Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что администрация уклонялась и не выполняла свои обязательства об устранении, допущенных нарушений при капитальном ремонте спорного жилого помещения.

Именно истец своими действиями препятствовала исполнению решения Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-457/2014, следовательно, ни факт причинения ущерба, ни факт противоправности действий Администрации не установлен и истцом не доказан.

Представленный ФИО3 локальный ресурсный сметный расчет значительно расширен, содержит в себе виды работ, которые Администрация Вихоревского городского поселения, в рамках решения Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-457/2014 производить не была обязана. Кроме того, некоторые виды работ, перечисленные в локальном ресурсном сметном расчете, к капитальному ремонту жилого помещения не относятся.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и причиненными убытками, что свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика по делу ответственности в виде обязанности возместить убытки, Администрация Вихоревского городского поселения просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителю ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На Администрацию Вихоревского городского поселения возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно:

- выполнить работы по усилению фундамента по периметру жилого помещения ...: разборка участков бетонных фундаментов; усиление фундамента монолитным бетоном с армированием до отметки нижнего венца брусовых стен по периметру жилого помещения ....

- выполнить работы по ремонту внутренней отделки жилого помещения ...: штукатурка поверхностей известковым раствором по дереву стен жилого помещения; штукатурка поверхностей известковым раствором потолков жилого помещения; известковая окраска водными составами потолка, стен, перегородок внутри жилого помещения ...; устранение трещин в отделке комнат ***,3,4 и кухни.

- выполнить работы по законопачиванию стен из бруса кабалкой по периметру жилого помещения ....

- выполнить работы по устройству карнизного узла, заделка щелей в кровельном покрытии, устройство подшивки доски карниза жилого помещения ....

- выполнить работы по замене веранды жилого помещения ....

- выполнить электромонтажные работы в жилом помещении ....

- выполнить работы по установке дверных проемов внутри жилого помещения ....

- выполнить работы по замене простильных дощатых полов, в соответствии с ГОСТ 8242-88 в жилом помещении ....

- выполнить работы по периметру цоколя жилого помещения ...: устройство слива, заведенного под подшивку сайдинга, устройство узла примыкания с разуклонкой в сторону слива.

- выполнить работы по устройству узла примыкания поверхности фасада, облицованной сайдингом к фронтону крыши жилого помещения ....

- выполнить работы по устранению трещин в бетонной отмостке по периметру жилого помещения ....

- выполнить работы по ремонту печи жилого помещения ....

- выполнить работы по устранению некачественного выполнения работ по заделке плинтуса внутри жилого помещения ....

При этом, с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 11 900,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскано 26 900,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**** решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Вихоревского городского поселения без удовлетворения. В связи с чем, решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** вступило в законную силу.

**.**.**** Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу ***.

Как следует из материалов гражданского дела ***, а также копии исполнительного производства ***-ИП, Администрация Вихоревского городского поселения неоднократно обращалась в Братский районный суд Иркутской области с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, об отсрочки исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается соответствующими заявлениями и определениями суда от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.

Кроме того, ФИО3 также неоднократно обращалась в Братский районный суд Иркутской области с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, просила взыскать с Администрации муниципального образования «Вихоревское городское поселение» денежные средства, необходимые для устранения недостатков допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1 369 887,00 руб., а затем – 1 432 644,09 руб.

Определениями Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** в удовлетворении заявлений ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** отказано. Указанные определения суда обжаловались ФИО3, однако апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.****, от **.**.**** частные жалобы ФИО3 оставлялись без удовлетворения. 

В ходе исполнительного производства, постановлениями заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от **.**.****, от **.**.**** Администрация Вихоревского городского поселения привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительного сбора), и ей назначалось административное наказание в виде административного штрафа. 

**.**.**** решением Иркутского областного суда ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000,00 руб.

**.**.**** Администрация Вихоревского городского поселения заключила муниципальный контракт *** с ИП ФИО4, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от **.**.****, на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Вместе с тем, собственник жилого помещения ФИО3, отказывалась предоставить доступ к жилому помещению бригаде работников для выполнения работ по муниципальному контракту, о чем были составлены акты от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****. 

В связи с чем, **.**.**** в адрес ФИО3 Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области было направлено предупреждение, в случае дальнейшего воспрепятствования исполнению исполнительного документа, выразившегося в безосновательном отказе от проведения ремонтных работ и непредоставлении доступа к жилому помещению по адресу: ..., исполнительный документ будет возвращен в адрес взыскателя без дальнейшего исполнения. 

Постановлением судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от **.**.**** исполнительное производство ***-ИП окончено. Исполнительный документ, выданный по решению Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу ***, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не допускает должника в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не соглашаясь с составленной должником сметой. 

Постановлением судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от **.**.**** ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** подтверждается, что ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** ***, является собственником квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: ....

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что сметная стоимость капитального ремонта жилого помещения по адресу: ..., в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 1 553 759,00 руб., из них: строительные работы – 1 237 885,24 руб., монтажные работы – 18 957,19 руб.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): факт нарушения права, наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда в нарушении права истца.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** на Администрацию Вихоревского городского поселения возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением суда, по договору социального найма жилого помещения *** от **.**.**** ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., состоящего из трех комнат общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой – 35,4 кв.м. Наймодателем жилого помещения являлась Администрация Вихоревского городского поселения.

Согласно решению Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, суд обязал Администрацию муниципального образования «Вихоревское городское поселение» в срок до **.**.**** устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Несмотря на то, что с данное жилое помещение на основании договора от **.**.**** передано в собственность ФИО3, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения правоотношений) за Администраций Вихоревского городского поселения, являющейся бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с норами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Таким образом, право ФИО3 на предоставление жилого помещения в надлежащем техническом состоянии восстановлено решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****.

Истец ФИО3 полагает, что в связи с неисполнением решения суда по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте жилого помещения, ответчик обязан возместить ей убытки в виде будущих затрат по осуществлению капитального ремонта, принадлежащего в настоящее время ей на праве собственности в размере 1 553 759,00 руб. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в решении Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** не содержится право истца ФИО3 на совершение действий по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте ее жилого помещения за счет ответчика Администрации Вихоревского городского поселения с взысканием с него необходимых расходов. 

В связи с чем, истцом Жиловской не доказан факт наличия убытков.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу ***, окончено постановлением судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от **.**.****, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не допускает должника в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не соглашаясь с составленной должником сметой.

Данное постановление судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области истцом не обжаловалось, следовательно, с его выводами ФИО3 согласилась. В связи с чем, причинно-следственной связи между наличием убытков и поведением Администрации Вихоревского городского поселения истцом также не подтверждена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора факт отсутствия вины ответчика установлен.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом ФИО3 не доказано наличие самого факта убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и поведением Администрации Вихоревского городского поселения.

Доводы истца ФИО3, указанные в исковом заявлении, а также доводы ее представителя ФИО1 о том, что вина Администрации в причинении ущерба установлена исполнительным производством, противоправность действий Администрации установлена решением Иркутского областного суда за злостное уклонение от исполнения решения суда, при этом, ФИО3 причинен ущерб, так как жилое помещение не отремонтировано по решению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При установленных судом обстоятельствах, при недоказанности истцом самого факта наличия убытков, при недоказанности истцом наличия непосредственной причинно-следственной связи, при отсутствии вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков в виде расходов, которые истец произведет для устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте ее жилого помещения в размере 1 553 759,00 руб., у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании убытков в размере 1 553 759,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 969,00 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.11.2020.