Дело № 1-12/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000073-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретарях Синицыной Е.А., Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смирнова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в доме последней по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение телевизора «Polar» с пультом управления к нему и комнатной телевизионной антенны «PЭМО ВАS» с блоком питания к ней, находящихся в доме и принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанный день и время, находясь в помещении указанного выше дома, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия заметит Потерпевший №1, присутствующая в доме, подошел к телевизору, снял его со стены вместе с телевизионной антенной и блоком питания к ней, взял с тумбы пульт управления от телевизора и направился к выходу из дома. Увидев преступные действия ФИО1, Потерпевший №1 потребовала его вернуть похищаемое. Однако ФИО1, не реагируя на высказанные требования, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, удерживая при себе похищенный телевизор «Polar» стоимостью 9900 рублей с пультом управления к нему стоимостью 100 рублей и комнатную телевизионную антенну «PЭМО ВАS» стоимостью 300 рублей с блоком питания к ней стоимостью 100 рублей, принадлежащие последней, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив их. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из указанного дома. Во исполнении задуманного ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанный день и время, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в коридор и далее в жилое помещение означенного дома, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo G550» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что действительно совершил хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с которым полностью согласен.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в поисках своей подруги ФИО13 он проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном доме проживает Потерпевший №1 Он решил зайти в этот дом, чтобы посмотреть, там ли находится ФИО13 Через незапертые двери прошел в жилую комнату, и увидел, что ФИО2 там нет. Когда он осматривал комнату, то увидел там Потерпевший №1, которая лежала на кровати. Она видела, что он зашел в дом, но первоначально ничего не сказала. Напротив, входной двери на стене висел телевизор «Polar» вместе с комнатной антенной. У него возник умысел на хищение указанного телевизора и антенны, чтобы потом оставить их себе для личного пользования. Он осознавал, что Потерпевший №1 смотрит на него и наблюдает за его действиями, но его это не остановило. Он подошел к телевизору, отключил его от сети. В этот момент, он услышал, как Потерпевший №1 спросила у него: «Что ты делаешь?» Он подошел к ней и рукой дотронулся до ее головы, сказав: «Спи баба ФИО17». После чего, снова подошел к телевизору, снял его со стены, снял телевизионную антенну с блоком питания и кабелем и взял пульт от телевизора, который лежал на тумбочке. После чего, с указанными предметами он направился к выходу из комнаты. В этот момент Потерпевший №1 начала говорить ему, что бы он вернул ей телевизор. Он не реагировал на ее действия и вышел с похищенным из комнаты, а затем и из дома. После чего, он вместе с похищенным направился к себе домой. Он в адрес Потерпевший №1 каких - либо угроз не высказывал, побоев Потерпевший №1 не наносил, физическую силу к ней не применял. Похищенные у Потерпевший №1 вещи он принес к себе домой. Через некоторое время после совершенного им преступления он решил во всем сознаться сотрудникам полиции и собственноручно написал заявление с признанием в совершенном им преступлении, которое отдал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Похищенные им вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова пошёл искать ФИО13 и решил зайти к Потерпевший №2 Павлу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов он подошёл к дому Потерпевший №2 и постучал в окно, но никто не выглян

<

адрес> он ещё раз с силой постучал по стеклу оконной рамы, от чего стекло разбилось. После чего подошёл к деревянной двери, ведущей на огороженную придомовую территорию и с силой ногой ударил по ней, от чего дверь открылись, и он прошёл на придомовую территорию. Дверь, ведущая в дом оказалась заперта на навесной замок, и он понял что Потерпевший №2 нет дома. Вспомнив, что у Потерпевший №2 имеется спиртное, так как ранее, когда он бывал у него в гостях тот угощал его, решил проникнуть внутрь и похитить спиртное, чтобы в последующем его употребить. Ударом ноги сломав запорные устройства на двери, он зашел в дом, где обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета, лежащий на табурете возле дивана в комнате. Он решил похитить ноутбук и в дальнейшем продать его. Спиртное искать не стал, так как подумал, что от продажи ноутбука, он выручит достаточное количество денежных средств, для покупки спиртного. Взяв ноутбук, он вышел из дома. В дальнейшем продал его незнакомому ему молодому человеку у здания «Почта России» по 

<

адрес> за 2500 рублей. Потерпевший №2 ему не разрешал заходить без его согласия к нему в дом, так же он ему не разрешал брать принадлежащий ему ноутбук. В дом к Потерпевший №2 он проник незаконно, без его разрешения. Свою вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.191-195).

Свои показания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, результаты которой отражены в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-124).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она отдыхала на кровати в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Двери в дом не запирала. В это время она увидела, что в комнату вошел ранее знакомый ФИО1. Он стал снимать со стены телевизор и снимать закрепленную на окне телевизионную антенну с блоком питания к ней. На вопрос, что он делает, ФИО1 подошел к ней и положив руку ей на голову, произнес: «Баба ФИО16, лежи, отдыхай». При этом угроз не высказывал, ударов не наносил, физической боли не причинял. После этого, ФИО1 снял со стены телевизор марки «Полар», взял пульт от данного телевизора, антенну с блоком питания и с указанными вещами направился к выходу из комнаты. На её требование вернуть имущество ФИО1 не отреагировал, покинув квартиру. Похищенное имущество принадлежало ей. Телевизор со встроенным кабелем питания оценивает в 9900 рублей, пульт управления от него - в 100 рублей, антенну - в 300 рублей, блок питания к ней - в 100 рублей. Общий ущерб, причиненный ей хищением составил 10400 рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером, получая ежемесячно 10 000 рублей. Похищенное ей возвращено следователем, в связи с чем ущерб полностью возмещен. ФИО1 позднее принес ей извинения. 

Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ года, возможно 19 числа от матери - Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что в указанный день к ней в дом приходил ФИО1 и похитил телевизор с пультом и телевизионную антенну. Когда она приехала в дом к матери указанные вещи там отсутствовали.

Приведенные показания дополняются письменными доказательствами:

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут от Потерпевший №1, проживающей: 

<

адрес>, ФИО1 похитил у неё телевизор (т. 1 л.д. 14).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего в указанный день хищение из её дома телевизора с пультом управления и телевизионной антенны. В момент совершения хищения она находилась дома и просила ФИО1 не забирать телевизор (т. 1 л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В частности установлено, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, отсутствие на стене между окнами телевизора, а также телевизионной антенны. Также в ходе осмотра изъяты три следа папиллярных узоров, обнаруженные на косяке двери (т. 1 л.д. 20-22, 23-26).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один из вышеуказанных следов оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 138-142).

В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, последний добровольно выдал телевизор «POLAR» с кабелем электропитания и пультом к нему, а также антенну. При этом ФИО1 пояснил, что указанное имущество им похищено у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-31). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра выданных ФИО1 вещей зафиксированы их индивидуальные признаки, по которым участвующая в следственном действии Потерпевший №1 идентифицировала их как свою собственность (т. 1 л.д. 68-70). В этот же день осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 71, 72). 

Стоимость новых телевизора и антенны, аналогичных похищенным у Потерпевший №1, составляющая 14499 рублей и 499 рублей соответственно, подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 38). 

По эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в 11 часов. Вернувшись около 21 часа 30 минут, обнаружил разбитое стекло в одном из окон, а также отсутствие в нем зимней рамы. Подойдя к двери, ведущей в коридор дома, увидел поврежденное запорное устройство, а именно вырвана проушина из двери, посредством которой она запиралась на навесной замок. При осмотре жилого помещения обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука «Lenovo» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей. Ноутбук лежал в комнате на стуле у дивана. Хищением указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых ему необходимо приобретать продукты питания и медикаменты, а также оплачивать коммунальные услуги. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО1, который ранее бывал у него в доме. Без его согласия ФИО1 не имел права входить к нему в дом, не давал он ФИО1 и разрешения брать его вещи. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем к его дому подходил ФИО1, который искал свою сожительницу ФИО13 Он пояснил ФИО1, что ФИО18 у него в доме нет. Похищенный ноутбук впоследствии ему возвращен следователем, в связи с чем причиненный ущерб полностью возмещен. Претензий не имеет. ФИО1 принес ему извинения.

Свои показания, касающиеся обстоятельств произошедшего, места и способа проникновения в дом, а также места, где находился до хищения ноутбук, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которая зафиксирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92).

Из показаний свидетеля ФИО7, проходящего службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении ноутбука из его дома. В ходе проверки им получена информация о причастности к краже ФИО1, а также о том, что похищенное он продал несовершеннолетнему ФИО8 При беседе с последним выяснилось, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания «Почта России» на 

<

адрес> он приобрел у мужчины ноутбук «Lenovo» за 2500 рублей. Мужчине на вид около 30 лет, одет в черную куртку, в руках держал чемодан, в котором и находился ноутбук. Данный ноутбук он изъял у ФИО8, зафиксировав это в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, когда он проходил мимо здания Почты России, расположенного на 

<

адрес>, к нему подошел подсудимый и предложил купить у него ноутбук «Lenovo». Он согласился приобрести ноутбук за 2500 рублей. Подсудимый представился Геннадием. Ноутбук, который он приобрел у Геннадия, последний достал из чемодана и передал ему. Впоследствии он данный ноутбук добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, что нашло своё отражение в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186).

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов когда он находился с ФИО14 в доме последней по адресу: 

<

адрес>, туда пришел ФИО1. В руках у него находился небольшой чемодан, из которого он достал ноутбук в корпусе черного цвета и спросил кому его можно продать. Он ФИО1 предложить ничего не смог, и тот, убрав ноутбук обратно в чемодан ушел. Пробыл в доме у ФИО3 ФИО1 около 10 минут (т. 1 л.д. 98-99).

Приведенные показания дополняются письменными доказательствами:

Согласно сообщению Потерпевший №2 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а также его заявления от ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило ноутбук «Lenovo», проникнув в него путем повреждения запорных устройств на двери (т. 1 л.д. 39, 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 и прилегающей к нему территории. Так, установлено, что на входной двери в дом повреждено запорное устройство - вырвана проушина навесного замка, разбито стекло в одном из окон. Осмотрено жилое помещение дома, где потерпевший Потерпевший №2 указал стул, на котором лежал похищенный ноутбук (т. 1 л.д. 42-49). 

В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, в котором проживает ФИО8, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал оперуполномоченному уголовного розыска ФИО7 ноутбук «Lenovo G550». При этом ФИО8 пояснил, что ноутбук ему продал незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у здания «Почта России» на 

<

адрес> за 2500 рублей (т. 1 л.д. 50-51). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка данного ноутбука следователем у ФИО7 (т. 1 л.д. 105-106).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ноутбука «Lenovo G550» зафиксированы его индивидуальные признаки, по которым участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №2 идентифицировал их как свою собственность (т. 1 л.д. 107-108). В этот же день осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 110). 

Стоимость нового ноутбука «Lenovo G550», аналогичного похищенному у Потерпевший №2, составляющая 13499 рублей, подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 56).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением, однако глубина указанных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по выводам экспертов, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 172-176). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует:

по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе является тяжким, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 245), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 231), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 240), является единственным учредителем и руководителем трех юридических лиц (т. 2 л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: явку с повинной, в качестве которой по эпизоду хищения у Потерпевший №1 расценивает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) и его признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), по эпизоду хищения у Потерпевший №2 - признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости; принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду хищения у Потерпевший №1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 30-31).

Учитывая наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, наказание по которым назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с изложенным, при назначении наказания не применяет суд и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основываясь на положениях ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания ФИО1 не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности ФИО1 не являются достаточными для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, а равно с поведением подсудимого во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. 

При этом окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, в соответствии ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему одно из преступлений в условиях опасного рецидива, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: телевизор «Polar» с встроенным кабелем питания, пульт управления от телевизора, ТВ антенна «РЭМО BAS» с блоком питания и кабелем оставить законному владельцу Потерпевший №1; ноутбук «Lenovo G550» оставить законному владельцу Потерпевший №2; гипсовый слепок следа обуви уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15500 рублей.

ФИО1 с возмещением данных расходов за его счет согласен, судом установлено, что он трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, в связи с чем указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Polar», пульт управления от телевизора, ТВ антенна «РЭМО BAS» с блоком питания и кабелем оставить законному владельцу Потерпевший №1; ноутбук «Lenovo G550» оставить законному владельцу Потерпевший №2; гипсовый слепок следа обуви уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 15500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кострюков 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья Д.В. Кострюков