судья – Чебакова Н.И. дело № 7-368/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-314/2021

г. Пенза

16 сентября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 19 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 19 мая 2021 года ООО «ДСТ-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ДСТ-Сервис» Видяев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование жалобы Видяев А.Н. указывает, что в суде первой инстанции административный орган не представил доказательства правомерности привлечения к административной ответственности ООО «ДСТ-Сервис».

Юридическое лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДСТ-Сервис» не был составлен немедленно. 

Определение о проведении административного расследования вынесено лишь 15 апреля 2021 года, спустя 11 суток с момента выявления правонарушения сотрудником ГИБДД.

В данном случае были нарушены положения статей 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом нарушены сроки привлечения к административной ответственности. 

Обращает внимание, что должностным лицом были незаконно составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 24 апреля 2021 года. 

При задержании транспортного средства водитель предъявил сотруднику ДПС специальное разрешение 

<

данные изъяты> на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства. Данное разрешение выдано на 10 поездок в период с 22 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года по маршруту следования указанного транспортного средства. Габариты перевозимого груза не превышали габаритов, указанных в разрешении.

Замеры перевозимого груза были произведены с нарушением требований нормативных актов. 

Обращает внимание, что комбайн РСМ-161 и косилка самоходная КСУ-1 производятся одним и тем же заводом, под одной и той же маркой - Ростсельмаш. Указанный комбайн и косилка сходны по габаритам, производят схожие функции путем механического срезания сельскохозяйственных культур, фактически отличаются только возможностью комбайна обмалывать и сепарировать зерно. Габариты косилки не превышают габариты выданного разрешения. 

Следовательно, движение осуществлялось в соответствии с выданным разрешением и не нарушало нормативных актов, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Не были отражены в решении судьи районного суда показания понятых 

<

данные изъяты> которые в суде первой инстанции поясняли, что с протоколами они не знакомились, в их присутствии они не составлялись, однако данные показания в решении суда не отражены.

Считает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, являются недопустимыми, и поэтому не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции проигнорировал презумпцию невиновности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать по ширине 2,55 метра.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 4 апреля 2021 года в 6 часов 25 минут на 626 км. ФАД М-5 УРАЛ в г. Пензе ООО «ДСТ-Сервис» допустило перевозку крупногабаритного груза - косилки самоходной универсальной КСУ-1 на автомобиле марки «КАМАЗ-5490S5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ширина которого превысила установленные параметры – 2,55 м. на 0,56 м. и составила 3,11 м. без специального разрешения, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 15 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Замер допустимых габаритов транспортного средства производился измерительной металлической рулеткой Р 5УЗК, № 35279-07 в Реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №30, дата поверки до 16 ноября 2021 года.

Специального разрешения ООО «ДСТ-Сервис» на перевозку крупногабаритного груза - косилки самоходной универсальной КСУ-1 ООО «ДСТ-Сервис» не имело.

Эти обстоятельства и вина ООО «ДСТ-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. от 4 апреля 2021 года об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ДСТ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года; письменным объяснением водителя 

<

данные изъяты>. от 4 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года, составленным по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя 

<

данные изъяты> специальным разрешением 

<

данные изъяты> на перевозку комбайна РСМ-161 с указанием его габаритов; путевым листом; выпиской ЕГРЮЛ ООО «ДСТ-Сервис» и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ДСТ-Сервис» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «ДСТ-Сервис» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Доводы защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н. о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Доводы автора жалобы о том, что водителем 

<

данные изъяты> сотруднику ДПС было предъявлено специальное разрешение 

<

данные изъяты> на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства по маршруту следования указанного транспортного средства, не могут быть основанием для отмены состоявшихся решений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года № 167, в специальном разрешении должна содержаться информация о характеристике груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Как усматривается из представленного 

<

данные изъяты>. специального разрешения, указанное разрешение выдано на транспортировку комбайн РСМ-161.

Никакого разрешения на перевозку косилки самоходной КСУ-1 водителем 

<

данные изъяты>. представлено не было.

Доводы заявителя о том, что комбайн РСМ-161 и косилка самоходная КСУ-1 производятся одним и тем же заводом, под одной и той же маркой – Ростсельмаш, не могут свидетельствовать о возможной перевозке косилки самоходной КСУ-1 на основании предъявленного 

<

данные изъяты>. специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение же срока его составления не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку срок его составления не является пресекательным.

Кроме этого, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 24 апреля 2021 года составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут считаться составленными незаконно, поскольку для их составления имелись все основания.

Доводы стороны защиты о том, что проведение габаритного контроля транспортного средства и оформление результатов проведено в нарушение установленного порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не могут быть приняты во внимание. 

Как усматривается из вышеуказанного порядка, данные требования относятся к стационарным пунктам весогабаритного контроля транспортных средств, автоматическим пунктам весогабаритного контроля транспортных средств, а также к передвижным пунктам весогабаритного контроля транспортных средств.

В данном случае указанные выше нарушения были выявлены инспектором ДПС в ходе несения службы, замеры габаритного контроля транспортного средства были проведены измерительной металлической рулеткой Р5УЗК, свидетельство о поверке № Г-20-793939, действительно до 16 ноября 2021 года. 

Никаких замечаний в ходе замеров габаритного контроля транспортного средства, оформлении результатов замеров, со стороны водителя 

<

данные изъяты>., а также незаинтересованных лиц, принимающих участие в замерах, 

<

данные изъяты>. не поступило.

Превышение допустимой ширины транспортного средства было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в рапорте должностного лица, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ДСТ-Сервис».

Оснований усомниться в результатах измерения допустимых габаритов транспортного средства у судьи первой инстанции не имелось.

Суд не может считать, что по делу проводилось административное расследование, поскольку по делу не проводились экспертизы и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ДСТ-Сервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы стороны защиты о том, что не были отражены в решении судьи районного суда показания понятых 

<

данные изъяты>., которые в суде первой инстанции поясняли, что с протоколами они не знакомились, в их присутствии они не составлялись, не принимаю во внимание.

Как усматривается из решения судьи районного суда, в судебном заседании 

<

данные изъяты>. подтвердили, что при них сотрудник ГИБДД произвел замеры габаритов автомобиля марки «Камаз» с полуприцепом, параметры которого превысили установленные нормы. Все обстоятельства были зафиксированы в протоколах, которые были ими подписаны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2021 года, составленный по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя 

<

данные изъяты> были подписаны 

<

данные изъяты>., никаких замечаний с их стороны сделано не было.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда.

Доводы жалобы защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения ООО «ДСТ-Сервис» к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 19 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСТ-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДСТ-Сервис» Видяева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.