РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 10 мая 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Васильева Е.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.10.2022 около 19 часов, на 

<

данные изъяты>. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и внезапно вышедшим на дорогу животным (коровой), находившемся без присмотра владельца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1290000 рублей.

Проведенной сотрудниками ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» проверкой был установлен владелец коровы -ФИО2

Считает, что из-за отсутствия контроля за животным, ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 775112000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя ФИО4 

Ответчик ФИО2, его представитель Васильев Е.П. исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма ущерба является завышенной, вина в совершении ДТП лежит на водителе. Дополнительно ответчик ФИО2 суду показал, что погибшая в ДТП корова принадлежала ему, не смог ее встретить, так как в этот вечер были поминки матери. Подтверждает, что корова переходила дорогу без сопровождения, находилась на вольном выпасе без присмотра. 

Третье лицо ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, показав суду, что в тот вечер он ехал на указанном выше автомобиле в сторону Ольхонского района по трассе возле 

<

адрес>. Слишком поздно заметил переходившую дорогу корову, не успел остановить свой транспорт и избежать столкновения, поскольку поздно заметил препятствие на дороге, так как был ослеплен ближним светом фар идущего на встречной полосе автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №

09 октября 2022г. около 19 часов 00 минут на 

<

данные изъяты>. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, столкнулся с коровой №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины механические повреждения, корова погибла. 

Согласно схеме ДТП,, на обочине проезжей части, по направлению от г.Иркутска, на правой стороне, по ходу направления движения, обозначена туша коровы ( бирка №), далее по ходу движения расположен автомобиль истца. Тормозной путь не зафиксирован.

Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на схеме не отражен. Указан знак 6.13 «Километровый знак».

Факт принадлежности ответчику ФИО2 коровы с номером № не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве содержит КРС, ДД.ММ.ГГГГ его корову сбили на трассе Иркутск-Жигалово, на данной корове была бирка 1816. Его скот пасется вольно, без присмотра пастуха, так как в МО «Люры» пастьба не организована (л.д. 20 материала проверки №).

Опрошенный в рамках проверки по факту ДТП ветеринар Баяндаевской СББЖ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что бирка с № принадлежит ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. У него под этой биркой записана корова красной масти (л.д.17 материала проверки №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автодорога Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги, на расстоянии 1.5м обнаружена туша коровы красной масти, голова белого цвета, на левом ухе имеется бирка с № желтого цвета. Также на проезжей части автодороги имеются следы дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наезде на животное ( л.д.7-10 материала проверки №).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии явствует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, капот, крыло левое, правое, переднее, фары передние, решетка радиатора, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки администрации МО «Люры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала одна корова.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принадлежности животного (коровы) ФИО2 на праве собственности. 

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением сельского схода с.Люры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый житель несет ответственность за свой скот и лошадей лично, общее стадо не создается, прогон скота осуществляется ежедневно за пределы населенного пункта.

Решением Думы муниципального образования « Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории МО «Баяндаевский район».

Согласно п.4.2 указанных Правил, владельцы домашних и сельскохозяйственных животных обязаны соблюдать правила прогона по населенному пункту, выпаса сельскохозяйственных животных, не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных на территории МО «Баяндаевский район».

Из п.7.1 Правил следует, что выпас сельскохозяйственных животных на территории названного муниципального образования осуществляется на огороженных пастбищах, принадлежащих на праве собственности владельцам животных, под надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу сельскохозяйственных животных, либо на неогороженных пастбищах, на привязи.

Владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Не допускать передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения владельца животных или пастуха (п. 7.2 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории МО «Баяндаевский район»).

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации ( п.14.2 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории МО «Баяндаевский район»).

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2, как на владельце коровы лежит бремя ее содержания, которое надлежащим образом им не обеспечено. В частности, он не проконтролировал время перегона коровы через автодорогу, не обеспечил ее перегон в светлое время суток, корова находилась в вечернее время на дороге безнадзорно.

Доказательств возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц ответчиком не представлено.

Исходя из сказанного выше, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии как владельца животного, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию скота, доказана и установлена. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов- автотехников, приведенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

«1. По причине, указанной в исследовательской части, определить скорость движения автомобиля по дорожной обстановке, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, не представляется возможным. 

По дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписи, скорость движения автомобиля составляла не менее 85,4 км/ч, действительная скорость была вышеуказанного значения. Определить действительную скорость в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. 

2.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и знаком ограничения скорости 70 км/ч. 

3. Следов торможения автомобиля в представленных материалах не зафиксировано, поэтому экспертным путем определить предпринимал ли водитель транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер попытки торможения, снижения скорости перед наездом на корову не представляется возможным. 

4. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, когда находился от места наезда на расстоянии большем, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при допустимой скорости движения 70 км/ч – 58.3 км/ч. 

Для решения данного вопроса в категорической форме необходимы данные о том, с какого расстояния водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер мог обнаружить корову, установленные экспериментальным путем в условиях места происшествия. 

5. По причине, указанной в исследовательской части, данный вопрос экспертом не решается. 

6. Решение данного вопроса с технической точки зрения станет возможным после решения вопроса №4 в категорической форме. 

7. Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с дорожно-транспортным-наездом на животное и могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. 

8. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота ленд крузер, без учета износа запасных частей, составляет 775112 рублей. 

9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер с учетом износа запасных частей составляет 239890 рублей. 

10 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1173440 рублей». 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приведенными Правилами дорожного движения, учитывая время суток (сумерки), видимость в направлении движения, интенсивность движения на трассе, ограничение скорости, водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, следует, что при движении на 

<

данные изъяты> автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, двигаясь по своей полосе, впереди навстречу ему, по своей полосе двигалось транспортное средство с включенным ближним светом фар, после того как разъехались, обнаружил стоящую на его полосе дороги животное (КРС), приблизительно в 5 метрах, произвести маневр не представилось возможным, в результате чего совершил наезд на животное.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Автомобиль двигался с нарушением скоростного режима, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается как материалами проверки, так выводами судебно-автотехнической экспертизы. 

Указанное подтверждает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен выбрать ту скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах вина в дорожно –транспортном происшествии наличествует как у ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора в нарушение требований п.25.4, 25.6 ПДД РФ, оказалось на проезжей части автодороги, так и водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.

С учетом сказанного, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд приходит к выводу, что большая степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, ответственность которого как владельца источника повышенной опасности регламентируют положения ст.1079 ГК РФ, так и собственника домашнего животного ФИО2, не обеспечившего надлежаще несение бремени содержания собственного животного, суд устанавливает степень вины в следующих пропорциях:ФИО2 – 35%, владельца источника повышенной опасности ФИО1 как владельца автомобиля – 65%.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 775112 рублей. 

Данное требование основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного размер причиненного материального ущерба истцу ФИО1, подлежащего взысканию, составляет исходя из расчета 775112 рублей х35% = 271289,2 руб. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 800 рублей, по уплате государственной пошлины 14 650 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14650 руб., по уплате услуг за оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается платежными документами. 

Обоснованность проведения в досудебном порядке до обращения ФИО1 с иском в суд оценочной экспертизы у суда не вызывает сомнений, а потому и расходы по уплате услуг автоэксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и процессуального принципа пропорционального объема взыскания от удовлетворенных требований судебных расходов, суд полагает определить размер взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований (6800х35%= 2380 руб., 1700х35% =595 руб. 

Что касается государственной пошлины, то с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 10951,12 руб. (5200+1% от суммы свыше 200000 руб.), следовательно, к взысканию с ответчика 10951,12 руб х35% =3832,90 рублей, к возврату – 3698,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба в сумме 271289,2 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате оценочной экспертизе – 2380 руб., по уплате услуг по оформлению доверенности 595 рублей, по уплате госпошлины 3832,90 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Т.А. Орноева