Дело № 2-1027/2017

18 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОСК" указав, что 25.06.2014 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Aveo, государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб и Угон» составляет 450000 рублей. В период действия договора 25.06.2015 года истица поставила свое транспортное средство на стоянку по адресу: СПб., пр. Ветеранов, д. 130. Спустя 30 минут 25.06.2015 года истица обнаружила множественные механические повреждения на своем автомобиле. По данному факту, истица обратилась в органы полиции. В результате проведенной административной проверки, инспектором ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об административном правонарушении совершенном неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах.

Получив необходимые документы, в установленном порядке, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истицей повреждений не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных истицей документах.

Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в адрес страховщика с претензией с требованием произвести выплату, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 96763 руб. 85 коп.

Установленную сумму, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала со ссылкой на результаты трасологического исследования, подтвержденные заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал Р-685, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.25.10 Договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, его представитель сообщили страховщику заведомо ложные сведения о причинах или обстоятельствах страхового случая.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор страхования наземного транспорта – транспортного средства Шевроле Aveo, государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб и Угон» составляет 450000 рублей. 

25.06.2015 года истица поставила свое транспортное средство на стоянку по адресу: СПб., пр. Ветеранов, д. 130. 

Спустя 30 минут 25.06.2015 года истица обнаружила множественные механические повреждения на своем автомобиле. По данному факту, истица обратилась в органы полиции. 

В результате проведенной административной проверки, инспектором ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга 25.06.2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из копии вышеуказанного постановления следует, что 25.05.2015 года около 22 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, в Красносельском районе, пр. Ветеранов, дом 130 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, с неустановленным регистрационным знаком, зарегистрированным на неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле Aveo, государственный номер 

<

данные изъяты>. После совершенного ДТП неустановленный водитель на неустановленном автомобиле в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП участником которого он являлся.

Как следует из справки по форме №154 от 25.05.2015 года, на принадлежащем истице автомобиле обнаружены повреждения правого переднего крыла, обеих дверей, правого порога, ручки наружной правой передней двери.

В заявлении о страховом случае от 27 мая 2015 года истица также описала природу повреждений как полученные при неподвижном (припаркованном) транспортном средстве (л.д. 70 оборот).

Ответом от 15 сентября 2015 года ответчик указал на то, что комплекс заявленных истицей повреждений образован одним или схожим следообразующим объектом, вместе с тем, указанные повреждения автомобиля получены в процессе движения самого транспортного средства, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 69).

Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений в статичном состоянии, по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил наличие высшего образование и квалификацию, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос: В момент получения заявленных повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2015 года, автомобиль Шевроле Aveo, государственный номер 

<

***>, находился в движении.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на необоснованность выводов о направлении образования следов.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что весь комплекс заявленных истицей повреждений образован одним или схожим следообразующим объектом, то обстоятельство, что диагональное повреждение пенки передней двери более ярко выражено по сравнению с иными повреждениями, в том числе порога, связано с проходящим в указанном месте дверным усилителем, который эксперт не стал отражать в своем заключении ввиду очевидности данного обстоятельства. При этом эксперт указал, что указанные повреждения автомобиля получены в процессе движения самого транспортного средства, о чем говорит диагональное следообразование, характерное для процесса торможения автомобиля. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. 

Несогласие с результатами проведенной экспертизы, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств, характеризующих природу повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательства характеризующие природу ДТП и позволяющие оценить его в качестве страхового случая, при их наличии, могли быть представлены только истцом, как единственным лицом имеющим к ним непосредственный и прямой доступ, суд исходит из того, что непредставление таких доказательств свидетельствует о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что случай, в части исследуемых повреждений, не является страховым.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами.

Таким образом, суд усматривая в действиях истца несоответствия как закону, так и договору в части его условия о последствиях предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, находит требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

При этом, поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца – компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья