К уголовному делу № г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи 

<

адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Туркова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь на территории занимаемого им домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате противоправного и аморального поведения ФИО4, который после употребления спиртного, находясь во дворе указанного домовладения с помощью подобранного кирпича, разбил оконное стекло, с последующим падением предмета на тело ребенка-инвалида, в результате чего, ФИО1 из-за внезапно возникшей личной неприязни, вышел из домовладения, и реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем явилась деревянная швабра, нанес один удар по голове ФИО4, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной, инфицированной раны в левой теменной области, подкожной гематомы теменной области справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой теменно-височной области, с прорывом крови в желудочковую систему, субарханоидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы малого объёма в левой лобно-височно-теменной области, линейного перелома левой теменной кости с переходом на чешую височной кости, в стадии умеренной клинической декомпенсации с отёком головного мозга и дислокационным синдромом, которые получены от действия тупого предмета и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, ФИО1 из-за внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, в доме, так же находились его мать ФИО6, сестра ФИО7, жена ФИО8 и двое малолетних детей инвалидов. Ему на телефон позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что их брат ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляется в сторону их дома, о чем он предупредил свою мать, так как 

<

данные изъяты> в алкогольном опьянении становился неконтролируемым, вспыльчивым и агрессивным. Мать зная характер 

<

данные изъяты> заперла дверь дома на крючок, для того что бы тот не вошёл в дом. Через небольшой промежуток времени, он услышал стуки в дверь, посмотрел в окно и увидел во дворе дома старшего брата 

<

данные изъяты>, который находился в алкогольном опьянении и требовал открыть дверь. Через окно он сказал 

<

данные изъяты>, что бы тот шёл домой, и приходил когда протрезвеет. В ответ, 

<

данные изъяты> поднял с земли кирпич, и кинул в окно его дома. Кирпич через разбитое окно залетел в комнату и попал по ноге его сына 

<

данные изъяты>, который является инвалидом. Услышав плач сына, он разозлился, взял с собой стоящую в коридоре деревянную швабру, вышел во двор и нанёс один удар по голове брата 

<

данные изъяты> который упал на землю и на его голове он увидел кровь. Из дома вышли родственники, помогли 

<

данные изъяты> подняться, после чего сестра ФИО7 взяла 

<

данные изъяты> под руки и увела со двора. Свою вину признает, раскаивается, при этом считает, что вынужден был нанести удар шваброй по голове брата, так как оборонялся, опасаясь за свою и семьи жизнь, так как ФИО4 в алкогольном опьянении мог учинить все что угодно. Так же считает, что от его незначительного удара шваброй по голове брата, не могли образоваться тяжкие телесные повреждения. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 с использованием предмета, подтверждается кроме его показаний изложенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в центре 

<

адрес> употребил алкоголь и около 

<

данные изъяты>, решил пойти к своему брату ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. С братом так же проживает жена, двое детей инвалиды и его мать ФИО6 С какой целью он пошёл к брату, пояснить не может. Подойдя к дому, он вошёл во двор и стал звать ФИО1, который из дома не вышел. Он попытался зайти в дом, но дверь была закрыта изнутри. ФИО1 выглянул в окно и сказал, что бы он уходил со двора, и пришел когда протрезвеет. Это его вывело из себя, он поднял кирпич, лежавший на земле, и кинул в застеклённый оконный проём, который разбился. В это время он увидел, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра и не сильно, ударил его по голове. После чего, из дома вышли родственники, и сестра 

<

данные изъяты> вывела его со двора и хотела проводить, он сказал ей, что дойдёт домой самостоятельно. Когда 

<

данные изъяты> ушла, он домой не пошел, а решил сходить в центр села, где по пути следования, он увидел, как на него едет легковой автомобиль. Он отскочил в сторону, упал и головой ударился о дорожное покрытие, отсыпанное гравийной смесью. Сознание не терял, встал и пошел домой. Под утром ему стало плохо, и его увезли в больницу. Претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет и просит суд не лишать его свободы. Считает, что тяжкий вред здоровью он получил при падении и ударе о дорожное покрытие, а не от удара шваброй по голове. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями потерпевшего ФИО4 и показаниями, данными им в судебном заседании, суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, огласил его показания данные в ходе предварительного расследования, в части механизма нанесения ему телесных повреждений, который показал, что после того, как он поднял кирпич, лежавший на земле, и кинул в застеклённый оконный проём домовладения брата ФИО1, он увидел, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра, которой он, с размаху, ударил по его голове в левую теменную область, от чего он упал и от боли схватился за голову. С головы у него сразу пошла кровь, сознание не терял. Из дома вышли родственники, подняли с земли, оказали помощь, и сестра 

<

данные изъяты> вывела его со двора, и он ушел домой. Через некоторое время домой с работы пришла его сожительница 

<

данные изъяты> заметила рану на голове, но по факту получения травмы он ей не стал ничего рассказывать. Что происходило на следующий день, он не помнит. Он длительное время находился в коме, лечился и его состояние начало улучшаться только в середине ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший ФИО4 оглашенные показания подтвердил, при этом показал, что забыл рассказать следователю о событии произошедшего на дороге, в результате которого он получил имеющиеся у него телесные повреждения. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд, находит оглашенные показания достоверными и берет их за основу, так как они согласуются со всеми материалами уголовного дела, поскольку потерпевший ФИО4 с подсудимым являются родными братьями и таким образом потерпевший пытается увести подсудимого от уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома со своим сыном ФИО1, дочерью ФИО7, женой сына ФИО8 и двумя внуками. Около 17 часов, на телефон сына позвонила ее дочь 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что её второй сын 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, идет к ним в гости. Так, как ей известно, что 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивным, она заперла входную дверь дома. Через некоторое время, она услышала стук в дверь и поняла, что это пришёл 

<

данные изъяты>. ФИО1 через окно сказал ему, что бы 

<

данные изъяты> шёл домой, и приходил когда протрезвеет, на что тот поднял с земли кирпич, и кинул в окно дома. Кирпич через разбитое окно залетел в спальную комнату и попал по ноге её внука 

<

данные изъяты> который сидел на диване. Услышав плач ребёнка, ей стало плохо, и что происходило далее, она не помнит. Как на следующий день, так и в последствии, сын ФИО4 не рассказывал ей о своем падении на гравийной дороге, после инцидента произошедшего во дворе сына ФИО1. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями, данными ею в судебном заседании, суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, огласил ее показания данные в ходе предварительного расследования, в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, которая показала, что после того, как ФИО4 поднял кирпич, лежавший на земле, и кинул в застеклённый оконный проём домовладения, она увидела в окно, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра, которой он, с размаху, ударил по голове 

<

данные изъяты> в левую теменную область, от чего он упал и от боли схватился за голову. С головы у него сразу пошла кровь. Из дома вышли домочадцы, подняли его с земли и стали оказывать помощь. После чего, 

<

данные изъяты> со двора вывела 

<

данные изъяты>, которая вскоре вернулась и сказала, что ее 

<

данные изъяты> прогнал и сам пошел домой. На следующий день 

<

данные изъяты> стало плохо, и его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО6, оглашенные показания подтвердила, при этом показала, что забыла об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд, находит оглашенные показания достоверными и берет их за основу, так как они согласуются со всеми материалами уголовного дела, поскольку свидетель ФИО6 подсудимому доводится матерью и таким образом свидетель пытается увести подсудимого от уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем ФИО1, его сестрой, матерью и двумя малолетними детьми - инвалидами. Около 17 часов, мужу позвонила 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к ним в гости. Через некоторое время, она услышала стук в дверь и поняла, что это пришёл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которому ФИО1 через окно сказал, что бы тот шёл домой, и приходил когда протрезвеет. 

<

данные изъяты> не понравились слова ФИО1, и он поднял с земли кирпич, и кинул в окно дома. Кирпич через разбитое окно залетел в спальную комнату и попал по ноге её малолетнего сына 

<

данные изъяты> Травму в результате попадания кирпича, её сын не получил, но услышав плач ребёнка, ФИО1 вышел во двор, взял с собой стоящую в коридоре швабру, и ударил ей по голове ФИО4ёдора. ФИО1 нанес один удар, после чего 

<

данные изъяты> упал во дворе дома на землю. После этого они, все вышли во двор дома, где она увидела лежащего на земле 

<

данные изъяты>, на голове которого имелась рана, из которой текла кровь. Изначально, они указанной травме не придали особого значения, думая о том, что это обычная рана. При этом мать попросила 

<

данные изъяты>, что бы та отвела ФИО4ёдора домой. Они подняли 

<

данные изъяты> с земли, и 

<

данные изъяты> повела его домой. Через небольшой промежуток времени, ФИО3 вернулась домой и сообщила, что 

<

данные изъяты> по пути прогнал ее и сказал, что домой доберётся самостоятельно. Как на следующий день, так и в последствии, ей никто не рассказывал о падении ФИО4 на гравийной дороге. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с матерью ФИО6, братом ФИО1, его женой ФИО8 и двумя малолетними детьми. Около 17 часов, ФИО1 позвонила 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что их второй брат ФИО4ёдор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к ним в гости. Её мать, услышав это и зная, что 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, может устроить скандал, заперла входную дверь дома на ключ, что бы тот не смог войти в дом. Через некоторое время, она услышала стук в дверь и поняла, что это пришёл 

<

данные изъяты>, которому ФИО1 через окно сказал, что бы тот шёл домой, и приходил когда протрезвеет. 

<

данные изъяты> не понравились слова ФИО1, и тот поднял с земли кирпич, и кинул в окно. Кирпич через разбитое окно залетел в спальную комнату и попал по ноге малолетнего сына ФИО1, который заплакал, и после этого она расстроилась и не помнит, что происходило в дальнейшем. В последствии помнит, что вывела 

<

данные изъяты> со двора, хотела отвести его домой, но он прогнал ее и сам пошел домой. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями, данными ею в судебном заседании, суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, огласил ее показания данные в ходе предварительного расследования, в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, которая показала, что после того, как ФИО4 поднял кирпич, лежавший на земле, и кинул в застеклённый оконный проём домовладения, кирпич попал в ногу малолетнего 

<

данные изъяты> который заплакал и она в окно видела, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра, которой он, ударил по голове 

<

данные изъяты>, от чего он упал и от боли схватился за голову. С головы у него сразу пошла кровь. Из дома вышли все родственники, подняли его с земли и стали оказывать помощь. После чего, она вывела 

<

данные изъяты> со двора и хотела отвести его домой, он прогнал ее, и сказал, что сам дойдет домой. Она вернулась домой, а на следующий день 

<

данные изъяты> стало плохо, и его отвезли в больницу. Как на следующий день, так и в последствии, ей никто не рассказывал о падении ФИО4 на гравийной дороге.

Свидетель ФИО7, оглашенные показания подтвердила, при этом показала, что забыла об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд, находит оглашенные показания достоверными и берет их за основу, так как они согласуются со всеми материалами уголовного дела, поскольку свидетель ФИО7 подсудимому доводится сестрой и таким образом свидетель пытается увести подсудимого от уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился дома, когда к нему пришёл ФИО1, и рассказал, что ФИО14 Федор ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и выражался грубой нецензурной бранью, в связи, с чем его не пустили в дом и закрыли входную дверь дома на замок. 

<

данные изъяты> начал стучать в дверь, на что ему сказали, чтобы последний шел домой, потому что его пьяного боятся дети. После этого 

<

данные изъяты> во дворе взял кирпич и бросил в окно дома, кирпич разбил стекло и упал в спальной комнате на лежащего на диване ребенка, который является инвалидом. Увидев это ФИО1 выбежал во двор, взяв с собой швабру, и ударил по голове брата 

<

данные изъяты> На следующий день им позвонила дочь 

<

данные изъяты> и сообщила, что последнего увезли на автомобиле скорой помощи в 

<

адрес> Республиканскую клиническую больницу. 

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и около 17 часов, заметила брата ФИО4ёдора, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который прошёл возле её дома. Зная характер 

<

данные изъяты> и то, что тот может устроить скандал, она позвонила другому брату ФИО1 и сообщила, что к ним идёт старший брат 

<

данные изъяты> который ругается и находится в стоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что закроет дверь и не пустит его в дом, что бы избежать скандал. О том, что ФИО1 ударил шваброй по голове 

<

данные изъяты> она узнала на следующий день, когда 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес> Республиканской клинической больнице 

<

адрес>, куда его госпитализировали. 

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, на предварительном следствии показала, что сожительствует с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, она пришла с работы домой. Ее муж 

<

данные изъяты> так же находился дома. При разговоре с последним она поняла, что 

<

данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же она заметила на его голове, слева на затылке, кровоточащую рану. Она спросила у него, что случилось, и где он получил травму. На её вопрос, 

<

данные изъяты> пояснил, что ничего страшного нет, и не разрешил ей обработать рану. За медицинской помощью они не обращались, так как муж убедил её в том, что рана не серьёзная. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, 

<

данные изъяты>, что плохо себя чувствует, перестал чувствовать правую руку и ногу, у него начались проблемы с речью, после чего она вызвала скорую помощь. По приезду, медицинские работники незамедлительно госпитализировали 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Эксперт ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании, по согласию участников процесса, на предварительном следствии показала, что повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области, подкожной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой теменно-височной области с прорывом крови в желудочковую систему, субдуральной гематомы левой доли сфер, линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость, могли образоваться от удара деревянной шваброй в левую часть головы. Учитывая локализацию повреждения кожных покровов, а именно ушибленная рана линейной формы, длиной 7 см., расположена в теменной области слева, локализация перелома свода черепа, а именно линейный перелом теменной кости с переходом на чешую височной части, локализация повреждений головного мозга, а именно внутримозговая гематома в левой теменно -подкорковой области, точкой приложения травмирующей силы является левая теменная область головы. На основании вышеизложенного с учётом отсутствия повреждения головного мозга на противоположной стороне (противоудар, характерный при падении) выявленная у ФИО4, черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент следа бурого цвета; кирпич; деревянная швабра. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговой травма, ушибленная инфицированная рана в левой теменной области, подкожная гематома теменной области справа, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой теменно-височной области, с прорывом крови в желудочковую систему субарханоидального кровоизлияния, острая субдуральная гематома малого объёма в левой лобно-височно-теменной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую височной кости, в стадии умеренной клинической декомпенсации с отёком головного мозга и дислокационным синдромом, могла быть получена от действия тупого предмета возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п.6.1.2. и п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №н) влечёт за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанная черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что указывает локализация и характер выявленных повреждений. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные и изъятые кирпич и деревянная швабра, в ходе осмотра территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Таким образом, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Что же касается доводов подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что подсудимый вынужден был нанести удар шваброй по голове брата, так как, опасался за свою и семьи жизнь, оборонялся, так как ФИО4 в алкогольном опьянении мог учинить все что угодно, а так же, что от незначительного удара шваброй по голове брата, не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, суд находит их не состоятельными, противоречащими всем материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, о том, что он, не сильно ударил шваброй по голове брата, опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии своего защитника показал, что ФИО4 поднял с земли кирпич, и кинул в окно его дома. Кирпич через разбитое окно залетел в комнату и попал по ноге его сына 

<

данные изъяты> который является инвалидом. Услышав плач сына, он разозлился, взял с собой стоящую в коридоре деревянную швабру, вышел во двор и нанёс один удар по голове брата, от которого он упал на землю и на его голове он видел кровь. 

Показания подсудимого согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что после того, как он поднял кирпич, лежавший на земле, и кинул в застеклённый оконный проём домовладения брата ФИО1, он увидел, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра, которой он, с размаху, ударил по его голове в левую теменную область, от чего он упал и от боли схватился за голову. С головы у него сразу пошла кровь, сознание не терял.

Признательные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО4 дополняются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые показали, что после того, как ФИО4 кинул кирпич в застеклённый оконный проём домовладения, они видели в окно, что из дома выбежал ФИО1, в руках которого находилась деревянная швабра, которой он, с размаху, ударил по голове ФИО4 в левую теменную область, от чего он упал и от боли схватился за голову. С головы у него сразу пошла кровь.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, о нанесении удара шваброй по левой теменной области головы ФИО1, дополняются заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в левой теменной области. 

В связи с чем, суд отвергает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, о несильном и незначительном ударе по голове ФИО4, считает их способом защиты и берет за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в присутствии своего адвоката давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Так же, суд, критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 данными им в судебном заседании, а именно, что по пути следования в центр села, он отскочил от автомобиля, двигающегося на него, упал и головой ударился о дорожное покрытие, отсыпанное гравийной смесью, и берет за основу его показания данные на предварительном следствии, поскольку показания данные в судебном заседании опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизой и оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО12, а именно, что установленная у ФИО4 открытая черепно-мозговая травма в левой теменной области, с подкожной гематомой теменной области с права, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что, указывает локализация и характер выявленных повреждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, в момент инкриминируемой ситуации, в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что черепно-мозговую травму головы потерпевшего, причинил ФИО1 

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из материалов уголовного усматривается, что после того, как брошенный в оконный проем кирпич залетел в дом, именно подсудимый ФИО1 открыл изнутри дверь, вышел во двор и нанес потерпевшему удар по голове, при том, в руках у потерпевшего ничего не было. 

Так, по мнению суда, у подсудимого ФИО1 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, не открывать запертую изнутри дверь дома, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого было причинено телесное повреждение ФИО4 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состояние необходимой обороны с превышением ее пределов. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора-показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину ФИО1 доказанной и его действия суд квалифицирует: 

- по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, за преступление небольшой тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. На учете у врача нарколога, психиатра - нарколога и фтизиатра 

<

данные изъяты>

Суд, считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, наличие двух малолетних детей на иждивении, предусмотренное п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 телесные повреждения ФИО4, нанес после того, когда потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, находясь в алкогольном опьянении, кирпичом разбил оконное стекло, с последующим падением кирпича на ребенка, в связи с чем, суд в соответствии с п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора, берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых, он, добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, рассказал сотрудникам полиции о месте и способе причинении телесных повреждений ФИО4, указал свидетелей, которые дали по делу свои показания, что нашло свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и послужило установлением всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> характеристику с места жительства, нахождение на иждивении двух малолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы либо без такового.

В связи с чем, суд, при определении вида наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем его временной изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Меру наказания ФИО1 суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исследованными в судебном заседании личностными данными подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а именно, что он характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое детей инвалидов, которые нуждаются в лечении, в том числе и за пределами района по месту его жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, это отрицательно скажется на его жизнедеятельности.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

Суд, с учетом фактического обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд, 

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кирпич и деревянную швабру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО1, в доход государства, процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемь сот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполняется самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов