Дело № 2-3399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес), оформленных протоколом от 10 июня 2019 года, указав на то, что информация о проведении собрания и его итогах не была доведена до собственников помещений дома, утверждённый договор управления нигде не размещался, ознакомится с ним возможности не имеется, своего согласия на избрание членом совета дома она не давала, кворум у собрания отсутствовал (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 30-31, 58-59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 46, 54, 55).

Представитель истца и третьего лица ООО УК «Навела» ФИО5, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 43, 44, 53).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1, третьего лица ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» - ФИО6, действующая на основании доверенностей (т. 2 л.д. 15, 36, 37), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на (адрес) (т. 1 л.д. 12-13), ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в данном доме (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 20).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июня 2019 года № следует (т. 1 л.д. 102-104), что в период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по инициативе сособственника квартиры № ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания правом подсчёта голосов и подписания протокола;

2) выборы членов совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома;

3) выбор способа управления многоквартирным домом;

4) расторжение договора управления, заключенного с управляющей организацией – ООО УК «Навела» (ООО «Комфорт»);

5) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный»;

6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственником с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный», заключение договора управления с управляющей организацией;

7) утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

8) определение порядка уведомления собственников о проведении собрания, принятых решениях, определение места хранения протоколов общего собрания, решений собственников.

Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 187,50 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1 737,55 кв.м, то есть 54,51% от общего количества голосов, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. 

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена в 3 200,6 кв.м, нежилых помещений в доме не имеется.

Определяя общую площадь жилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

Как следует из представленных суду бланков решений собственников помещений, в голосовании приняли участие 1 737,55 голосов (кв.м).

Вместе с тем из подсчета голосов подлежит исключению голоса собственника квартиры №, площадью 67,40 кв.м, ФИО7, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании от 2 октября 2019 года в качестве свидетеля показала, что участия в оспариваемом собрании не принимала, бланк голосования не заполняла и не подписывала, подпись в бланке от её имени выполнена другим лицом (т. 1 л.д. 63, 146-148, т. 2 л.д. 40).

Также суд исключает из подсчёта голоса собственника ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) ФИО8, (дата) года рождения, в размере 33,05 кв.м, поскольку он является несовершеннолетним, не имел право самостоятельно участвовать в собрании (т. 1 л.д. 107, 207-210, т. 2 л.д. 27).

Доводы истца о том, что из подсчёта подлежат исключению голоса собственников (адрес) ФИО10, (адрес) ФИО12, (адрес) ФИО11, (адрес) ФИО9, со ссылкой на их показания в судебном заседании, подлежат отклонению.

Так, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 2 октября 2019 года ФИО10 после обозрения бланка решения, подписанного от её имени, не смогла сказать заполняла, подписывала ли она данный бланк, также показала, что подписала какой-то бланк, когда к ней приходил ФИО1 с незнакомой женщиной (т. 2 л.д. 40), указанные показания не опровергают факт участия ФИО10 в оспариваемом собрании, поэтому её голос не подлежит исключению.

Свидетели ФИО9, ФИО11, допрошенные в судебном заседании от 2 октября 2019 года, свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании от 25 ноября 2019 года показали, что подписывали оспариваемые истцом бланки решений, поэтому их голоса также не подлежат исключению.

Вопреки мнению истца, ФИО1 является собственником (адрес), в частности, по сведениям ОГУП «Обл. ЦТИ» ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании договора мены от (дата) №, поставленного на учёт (дата), а ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2017 года после смерти супруги ФИО13, поэтому он правомерно проголосовал за всю (адрес) (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 20, 32-35).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в ЕГРН после смерти супруги не препятствует ФИО1 принимать участие в общих собраниях многоквартирного дома, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из подсчёта (адрес) со ссылкой на то, что ФИО14, от имени которого заполнен бланк решения, умер на момент голосования.

Действительно, ФИО14, который по сведениям ЕГРН на день проведения собрания являлся собственником (адрес), умер (дата), то есть до проведения собрания (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 57).

Однако, допрошенная в судебном заседании от 25 ноября 2019 года в качестве свидетеля ФИО15 показала, что бланк от имени своего умершего супруга ФИО14 заполнила и подписала лично, поскольку после принятия наследства не переоформила квартиру на себя, думала, что так будет правильно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от октября 2013 года ФИО15 является собственником квартиры по адресу: (адрес), в порядке наследования после смерти ФИО14 (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, на момент проведения собрания ФИО15 являлась собственником (адрес), лично заполнила и подписала бланк решения от имени умершего супруга, что суд считает добросовестным заблуждением, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения голосов по (адрес) при подсчёте кворума собрания, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт участия в собрании и голосования именно собственника квартиры ФИО15

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, общее число голосов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 1 637,1 кв.м (1 737,55 - 67,40 - 33,05), то есть 51,16% от общего числа голосов в размере 3 200,6 кв.м, соответственно собрание имело кворум.

Сам по себе факт голосования подтверждает доведение до большинства собственников помещений в многоквартирном доме информации о проведении собрания, поэтому судом не может быть принято во внимание утверждение истца в исковом заявлении о том, что сообщение о проведении собрания собственники помещений не получали, не доведены до сведения собственников повестка собрания, результаты собрания.

Ссылки истца на отсутствие возможности ознакомится с договором управления многоквартирным домом при проведении собрания, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что при проведении собрания истец обращалась к инициатору за ознакомлением с договором управления и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Избрание истца в совет многоквартирного дома без её согласия не свидетельствует о незаконности решений оспариваемого собрания, поскольку требования об избрании собственников многоквартирного дома в совет дома лишь с его предварительного согласия законодательство не содержит.

Таким образом, учитывая, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, решения собственниками приняты при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, отнесённым действующим законодательством к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленных протоколом от 10 июня 2019 года №, по заявленным основаниям иска.

Также следует отметить, что ФИО1 не является инициатором оспариваемого общего собрания, поэтому её нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленному иску, данное обстоятельство рассматривается как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес), оформленных протоколом от 10 июня 2019 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года