ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

13 июня 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.06.2024 года.

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А., при секретаре Рудь О.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Градус» - ФИО6, действующего на основании доверенности от

<

Дата обезличена>, ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда дело №5-205/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Градус» 

<

Номер обезличен>, юридический адрес 

<

Адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 05-30 часов ООО «Градус» 

<

Номер обезличен> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в распределительный центр «Озон» гражданина Республики ФИО1 ФИО8 

<

Дата обезличена> года рождения без соответствующего патента на работу, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, чем нарушило требования ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 

<

Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, -ООО «Градус» ФИО5 пояснила, что в рамках проведенной проверки вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не установлена. Между ООО «Озон-Поволжье» и ООО «Градус» заключен договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>. В свою очередь ООО «Градус» к выполнению услуг по договору привлекло индивидуального предпринимателя ФИО7, заключив с ним соответствующий договор. Таким образом, ООО «Градус» не привлекало иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Полагает, что в действиях ООО «Градус» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекратить. В случае признания ООО «Градус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, просят суд заменить наказание обществу на предупреждение либо назначить административный штраф менее минимального размера. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, -ООО «Градус» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заявки на пропуска работникам подаются субподрядчиком - ИП ФИО7. ООО «Градус» только согласовывает заявки, наличие патента на работу не проверяют. Акты выполненных работ между ООО «Градус» и ИП ФИО7 подписаны, оплата услуг произведена в полном объеме. Привлеченный к трудовой деятельности гражданин Республики ФИО1 Н.А. работал под руководством ИП ФИО7, и именно он принял его на работу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Градус», допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в распределительном центре «Озон» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выявлен гражданин 

<

Данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность без патента на территории 

<

Адрес обезличен>.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении иностранного гражданина ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и на основании постановления судьи Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается представителем ООО «Градус», между ООО «Озон Поволжье» и ООО «Градус» заключено Соглашение о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Градус» осуществляет деятельность по оказанию услуг, указанных в соответствующих заявках заказчика ООО «ОЗОН Поволжье», на территориях, указанных в соответствующих заявках, в том числе по адресу: 

<

Адрес обезличен>(л.д

<

Номер обезличен>

По условиям договора возмездного оказания услуг ( пункт 

<

Дата обезличена>) Исполнитель обязан выполнять требования трудового и миграционного законодательства в отношении своих представителей. Каждый представитель Исполнителя в случае, если он является иностранным гражданином или лицом без гражданства, обязан иметь документ, подтверждающий право на осуществление деятельности в соответствующем субъекте РФ и законное основание для пребывания на территории РФ.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Градус» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных, упаковочных работ, работ по комплектации заказов, предпродажной подготовке и иных услуг, указанных в Договоре(л.д.

<

Номер обезличен>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что у него имеются договорные отношения с ООО «Градус» по выполнению работ на складе ООО «ОЗОН Поволжье» в 

<

Адрес обезличен>. К выполнению работ по договору им были привлечены иностранные граждане, в том числе гражданин 

<

Данные изъяты> ФИО1 Н.А., с которым был заключен договор подряда. В связи с большой загруженностью он не уведомил отделение по вопросам миграции о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности, не проверил наличие у него патента. ФИО1 Н.А. является его работником, и именно он привлек его к трудовой деятельности, не убедившись в наличии патента. 

Вместе с тем, по сведениям ООО «Озон Поволжье», ИП ФИО7 какой-либо деятельности на территории ООО «ОЗОН-Поволжье» не осуществляет(л.д.

<

Номер обезличен>

Суд принимает во внимание, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО7 и гражданином Республики ФИО1 Н.А. заключен договор подряда 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Однако, согласно информационной базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ, сведения о заключении трудовых договоров ИП ФИО7 с гр. 

<

Данные изъяты> Таджикистан ФИО11. отсутствуют. 

Вопреки утверждениям представителя ООО «Градус», наличие заключенного Договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО7 не освобождает ООО «Градус» от ответственности за допуск в какой-либо форме к выполнению работ, указанных в п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг, иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации.

Как следует из договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Градус» и ИП ФИО7, Заказчик, ООО «Градус» вправе не допускать к оказанию услуг иностранных граждан или лиц без гражданства Исполнителя, т.е. ИП ФИО7 без разрешительных документов (п. 

<

Номер обезличен>

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Градус» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом ВМ 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории 

<

Адрес обезличен>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 Н.А., объяснениями ФИО1 Н.А. от 

<

Дата обезличена>, актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, другими материалами дела.

Доказательства, на основании которых установлена вина ООО «Градус», получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ООО «Градус» привлекло иностранного гражданина ФИО12. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве работника в складе «Озон», при отсутствии у него патента, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «Градус» обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Градус» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Градус» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель юридического лица извещен надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает целесообразным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исключается.

Совершенное ООО «Градус» правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным.

При этом обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и нестабильным финансовым положением ООО «Градус», суд признает исключительными и позволяющими на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 18.15 ч.1, 29.7,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Градус» 

<

Номер обезличен>, юридический адрес 

<

Адрес обезличен> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, 

номер счета получателя 03

<

Номер обезличен> Отделение Самара 

БИК 013601205 кор. Счет 40

<

Номер обезличен>

КБК 18

<

Номер обезличен>

УИН 18

<

Номер обезличен>

Наименование платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО2

Подлинник документа находится в материале №5-205/2024 63RS0

<

Номер обезличен>-46