АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ганжи В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года старшим следователем отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 

15 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 августа 2020 года продлен срок задержания ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года. 

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года.

Старший следователь отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной, избрать более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено и это объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 ранее не судима. Она является гражданкой РФ, имеет место жительство и регистрации на территории Республики Крым, отрицательных характеристик в отношении ФИО1 следователем предоставлено не было, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что, по мнению апеллянта, позволяет избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Считает, что суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет. В связи, с чем суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены все данные о личности обвиняемой, а не только тяжесть инкриминируемого ей преступления. 

Указанные апеллянтом данные о личности не являются в данном случае определяющими при решении вопроса об изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Проверка наличия сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, как и доказанность ее вины, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам автора апелляции, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимых для разрешения вопроса по мере пресечения. Кроме того, было предоставлено право, довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено и защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора. В том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа состязательности сторон, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько