Дело № 12-510/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 22.03.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.03.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

Должностное лицо указало в постановлении, что 07.02.2018 в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведённого на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № 296-по, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учёт, площадью XXX кв.м, расположенном вблизи северного фасада здания по адресу: ..., лит. А, являющемся частью улично-дорожной сети Санкт-Петербурга разместил входную группу в нежилое помещение ..., расположенное на первом этаже ... без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам входные группы и их элементы являются элементами благоустройства. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины. 

В судебное заседание явились индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник – Жуматий А.В., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что крыльцо установили предыдущие собственники, он приобрёл помещение в установленным крыльцом, о чём указал в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. 

Защитник дополнительно указал, что крыльцо указано в плане вторичного объекта от 2001 года. 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена письменная консультация эксперта. 

Выслушав доводы ФИО1 АВ. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6). 

Между тем при вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения. 

Диспозиция пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Между тем в постановлении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что элемент благоустройства был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, отражены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, однако оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица в постановлении должностным лицом не дана. Равно как и не дана должностным лицом оценка перечисленным в постановлении доказательствам.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Выявленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление от 22.03.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указано 07.02.2018, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, постановление от 22.03.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, постановление от 22.03.2018 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Д.В. Тен