Дело № 1-199/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи 

Г.Сочи 24 августа 2017 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шавидзе З.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре Реутской М.А. и Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства в РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

15 июня 2017 года, в ночное время, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 30 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, в отеле «Грин Хаус», расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. Дивноморская д.26. Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1, незаконно проник в вышеуказанный отель, где из шкафчика №6, расположенного в подсобном помещении отеля, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились следующее документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшая; страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевшая; ИНН на имя Потерпевшая; диплом о получении средне –технического образования на имя Потерпевшая; справка из суда о разводе; свидетельство о рождении на имя Потерпевшая; трудовая книжка на имя Потерпевшая; договор о долевом участии; кассовые чеки; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшая; страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевшая; медицинский полис на имя Потерпевшая; свидетельство о рождении имя Потерпевшая; трудовая книжка на имя Потерпевшая; справка о смерти на имя Потерпевшая; не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 150000 рублей; золотые часы, марка неустановленна, стоимостью 10000 рублей; четыре золотых перстня, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; золотая цепочка, стоимостью 1000 рублей; золотой крестик с распятием, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 168000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами на общую сумму 168000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 показал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. 

Защитник подсудимого адвокат Шавидзе З.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевшая Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д.84,85 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения указанного в приговоре преступления объективные действия, незаконно проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похитил, обратив похищенное в свою пользу с целью неправомерного им распоряжения по своему усмотрению. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого указанной потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью соответственно 168000 рублей, по размеру выше установленного размера 5000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшей отсутствует значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в целях совершения кражи незаконно проник в помещение в котором хранилось похищенное им имущество. Состав указанного в приговоре преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшей. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было совершено им с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд учел, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что на момент совершения им указанного в настоящем приговоре умышленного преступления, ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления ( л.д.93-94 т.1) по приговору от 20.08.2017 г.Хостинского районного суда г.Сочи по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл полностью, освобожден 14.04.2017 г. по отбытию срока наказания ( л.д.81 т.1), судимость не снята и не погашена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена и к настоящему времени, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, не имеет зарегистрированного места жительства в РФ, характеризуется по месту содержания в ИВС ПиО УВД по г.Сочи удовлетворительно ( л.д.86 т.1). 

Суд также учитывает и то, что подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. 

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также должно быть реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в качестве вида наказания за совершение преступления. 

При этом суд так же пришел к выводу, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение указанного преступления, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение аналогичного умышленного преступления, однако само назначение наказания в виде лишения свободы, не удержало его от совершения последующего вышеуказанного преступления, образуя рецидив преступлений. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения указанного преступления и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевшей, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично и в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказания условно за совершение указанного в приговоре преступления не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. 

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. 

Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. 

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. 

Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях. 

Обсуждая заявленный гражданским истцом Потерпевшая к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 168000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданским истцом Потерпевшая был заявлен к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск на сумму 168 000 рублей, а в последствии он был признан гражданским ответчиком. 

Гражданский истец в судебном разбирательстве поддержала и просила удовлетворить в полном объеме гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 168 000 рублей и на эту сумму гражданский иск подлежит удовлетворению.

При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит возмещению, а соответственно с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу этого гражданского истца выше указанные денежные средства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с 24.08.2017 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 03.07.2017 г. по 23.08.2017 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевшая к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в возмещении вреда денежную сумму в размере 168000 рублей ( сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу