№ 2- 5118/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, стоимостью 1200 000 рублей. Истец оплатил в счет стоимости автомобиля 240 000 рублей собственными средствами, 960 000 рублей – заемными средствами, полученными в АКБ «СОЮЗ». В 2017г. истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012г., заключенного залогодателем Герц И.И. Поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами 23.08.2012г.; взыскать с ответчика 1 200 000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, 465 831.94 рубля в счет убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ «СОЮЗ», 96 000 рублей в счет неустойки за период с 03.01.2018г. по 10.01.2018г. (из расчета: 1200000 х 1% х 8 дней просрочки в указанный период), штраф. 

Заявлением от 13.07.2018г. (л.д. 49 т.2) истец уменьшил размер убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ «СОЮЗ», просил взыскать с ответчика 233645.09 рублей в счет убытков (из расчета: 1193645.09- 960000), 55000 рублей в счет расходов на представителя, иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Третьи лица Герц И.И., ООО «БМВ Банк», ООО «Верус- инфо», ФИО4, ООО «Смайл» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 160-168 т.1). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений стать 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, стоимостью 1200 000 рублей. 

В порядке исполнения договора купли- продажи истец передал ответчику 240 000 рублей 23.08.2012г. (согласно квитанции – л.д. 12 т.1). Кроме того, 960 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору в АКБ «СОЮЗ», были перечислены на счет ответчика платежным поручением от 23.08.2012г. (л.д. 13). 

Из кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ «СОЮЗ» 23.08.2012г., следует, что кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Орион», сумма кредита- 960000 рублей, срок до 21.08.2017г., процентная ставка- 16.9% годовых (пункты 1.1,1.2, 2.4). Данный кредит истцом погашен 03.02.2017г. (л.д. 52-58 т.2).

Ответчик передал истцу ПТС № на приобретенный автомобиль (л.д. 19 т.1).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 57- 58 т.1), спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца 01.09.2012г., в период с 03.09.2008г. по 20.07.2011г. был зарегистрирован на имя ответчика ООО «Орион», снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 20.07.2011г. 

Согласно выписке из реестра уведомлению о залоге движимого имущества (л.д. 20-21 т.1), автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты> передан в залог залогодателем Герц И.И. в пользу залогодержателя ООО «Верус- Инфо» по договору залога от 23.04.2012г., залог зарегистрирован 12.05.2017г. 

23.12.2017г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков (л.д. 22,23 т.1). 

29.12.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на передачу истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц. ООО «Орион» не заключало ни с ООО «Смайл», ни с Герц И.И. никаких договоров и не передавало указанным лицам автомобиль и документы на него. Тогда как, незаконные и уголовно наказуемые действия третьих лиц, в результате которых возникло некое обременение, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, было постановлено: взыскать с Герц И.И. и ФИО4 солидарно в пользу ООО «БМВ Банк» 1177338.76 рублей в счет погашения долга по кредиту, судебных расходов, обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты> (л.д. 194-195 т.1). 

Решением суда от 06.08.2013г. установлено, что 23.04.2012г. Герц И.И. (покупатель) приобрел у ООО «Смайл» по договору купли- продажи автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты>, стоимостью 1600 000 рублей. 23.04.2012г. между Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1040582.73 рубля для приобретения указанного автомобиля и с условием о его залоге.

Данное решение вступило в законную силу 08.10.2013г. Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018г. отказано в пересмотре решения от 06.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 177 т.1).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013г. наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 140 т.1). 

В материалы дела представлена копия договора купли- продажи от 23.04.2012г. (л.д. 117- 119, 171-172, т.1), заключенного между ООО «Смайл», действующего на основании договора комиссии с ПСГ (продавец) и Герц И.И. (покупатель), согласно которому Герц И.И. приобрел право собственности на автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., стоимостью 1600 000 рублей. 

Возражая по иску (л.д. 1 т.2), ответчик указал на то, что в период после снятия автомобиля с регистрационного учета 20.07.2011г. и до его продажи истцу ФИО1 спорный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Орион», ответчик осуществлял техническое обслуживание данного автомобиля, его ремонт, страховал автомобиль по программе КАСКО и ОСАГО, уплачивал транспортный налог. Ответчик передал истцу автомобиль, свободным от прав третьих лиц. Тогда как, незаконные и уголовно наказуемые действия третьих лиц, в результате которых возникло некое обременение, не являются основанием для расторжения договора купли- продажи. В договоре купли- продажи автомобиля между ООО «Смайл» и Герц И.И. указан иной ПТС. В условиях кредита неверно указана модель автомобиля. ООО «Орион» не заключало ни с ООО «Смайл», ни с Герц И.И., ни с ПСГ никаких договоров и не передавало указанным лицам автомобиль и документы на него. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, надлежащее исполнение обязательства перед истцом со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, иск, заявленный к ООО «Орион», удовлетворению не подлежит. В настоящее время ООО «Орион» завило иск к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» о признании недействительной сделки в части передачи спорного автомобиля в залог. С учетом изложенного, ответчик полагал необходимым приостановить производство по данному иску до рассмотрения Шарыповским городским судом Красноярского края иска ООО «Орион» к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» о признании недействительной сделки.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным иск о взыскании убытков, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ «Союз», что исключает возможность применения положений статьи 24 пункта 5 закона о защите прав потребителей, предусматривающих порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда кредит предоставлен непосредственно продавцом. Истом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между убытками в виде процентов за пользование кредитом, и заключенным договором купли- продажи. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также принимает во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Материалами дела установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013г. по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Герц И.И., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, на спорный автомобиль, как на залоговое имущество, обращено взыскание в пользу ООО «БМВ Банк». При этом, из решения суда следует, что договор залога был заключен 23.04.2012г., то есть до заключения договора от 23.08.2012г. купли- продажи спорного автомобиля между ООО «Орион» и ФИО1

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях, судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем, заключение договора залога от 23.04.2012г. в отношении спорного автомобиля не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения Шарыповским городским судом Красноярского края иска ООО «Орион» к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» о признании недействительной сделки, судом не принимается поскольку суд полагает возможным рассмотрение заявленного ФИО1 иска до окончания производства по делу по иску ООО «Орион» к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» о признании недействительной сделки. Кроме того, суд полагает, что право на иск ООО «Орион» к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» обусловлено удовлетворением иска ФИО1 к ООО «Орион» о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 12.05.2017г., что исключало возможность для истца получить информацию о правах третьих лиц на этот товар при оформлении договора его купли- продажи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный 23.08.2012г. между ФИО1 и ООО «Орион», взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 1200000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм; обязать ФИО1 передать ООО «Орион» спорный автомобиль. 

Рассматривая иск о взыскании убытков, суд учитывает положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения договора купли- продажи от 23.08.2012г. истец передал ответчику, в том числе, 960 000 рублей, полученные истцом по кредитному договору в АКБ «СОЮЗ», что подтверждено платежным поручением от 23.08.2012г. Данный кредит имел целевой характер и был предоставлен истцу исключительно для оплаты автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Орион».

При таких обстоятельствах, суд полагает оплаченные истцом проценты по кредиту в размере 233563.99 рублей (из расчета: 1193645.09 рублей (общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору, согласно выписке по лицевому счету- л.д. 52-58 т.2) – 81.1 рублей (оплаченная истцом неустойка по кредитному договору) - 960000 рублей (сумма основного долга по кредиту)), суд полагает убытками истца, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Из материалов дела также следует, что 23.12.2017г. ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 22, 23 закона о защите прав потребителей за период с 03.01.2018г. по 10.01.2018г. (из расчета: 1200000 х 1% х 8 дней просрочки в указанный период).

Исчисленный таким образом размер неустойки, всего в размере 96000 рублей, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3000 рублей. При этом, суд принял во внимание непродолжительность заявленного периода просрочки, размер подлежащих взысканию с ответчика сумм убытков, ответственность ООО «Орион» за причинение вреда независимо от вины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 718281.99 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (1200000 + 233563.99 + 3000 = 1436563.99): 2)), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 30000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков, сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, ответственность ООО «Орион» за причинение вреда независимо от вины, всего по иску – 1466563.99 рублей (из расчета: 1436563.99 + 30000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 20000 рублей (согласно квитанции), 2332.81 рубль в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера уточненного иска), всего в счет судебных расходов- 22332.81 рубль, всего по иску- 1488896.8 рублей (из расчета: 1466563.99 + 22332.81).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, а также с учетом размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, заключенный 23.08.2012г. между ФИО1 и ООО «Орион». 

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 1488896 рублей 80 копеек в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины. 

Обязать ФИО1 передать ООО «Орион» автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.