Дело № 22-484/24 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый: 

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13 января 2023 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году (эпизод № 1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году (эпизод № 2);

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 3). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2024 г. до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизоды №№ 1, 2) и за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод № 3). 

Преступления совершены в г. Мценске Орловской области: 24 января 2023 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 05 мин. (эпизоды №№ 1, 2), 02 мая 2023 г. в период времени с 12 час. 14 мин. до 12 час. 16 мин. (эпизод № 3) при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по всем эпизодам признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении инкриминированных преступлений, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. В обоснование указывает, что возместил причиненный ущерб по эпизодам № 2 и № 3; указывает, что судом проигнорировано и оставлено без рассмотрения ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО 1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наряду с признательными показаниями самого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, его вина в совершении преступлений по эпизодам № 1 и № 2, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

показаниями потерпевших ФИО 2 (по эпизоду № 1) и ФИО 3 (по эпизоду № 2) в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что после произошедшего между ФИО 2 и ранее незнакомым ФИО1 словесного конфликта в помещении кафе «Мценский дворик», они вышли на улицу, где ФИО1 стал избивать ФИО 2 кулаками и ногами, нанося множественные удары в область головы и туловища, затем нанес удар имевшимся при себе ножом в область верхней задней части бедра левой ноги (эпизод № 1), а впоследствии также удар ножом вмешавшемуся в конфликт ФИО 3 в область поясницы справа (эпизод № 2). Позже ФИО1 возместил ФИО 3 причиненный моральный вред, заплатив 12 000 руб.; 

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 3 (по эпизоду № 1), ФИО 4, ФИО 5, данными ими на предварительном следствии, согласно которым 24.01.2023 в кафе между ФИО 2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого они вышли на улицу, где ФИО1, повалив ФИО 2 на землю, стал наносить ему удары руками и ногами, а затем ударит его ножом в бедро. Наблюдавшего за происходящим и вмешавшимся в конфликт ФИО 3 ФИО1 ударил ножом в область спины; 

заключениями судебных медицинских экспертиз от 25.01.2023 №22 и №23, согласно выводам которых у потерпевших выявлены телесные повреждения: у ФИО 2 в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра, у ФИО 3 - колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области, которые образовались от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в срок не более одних суток до момента обращения освидетельствуемых в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» 24.01.2023, и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня, иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, его вина в совершении преступления по эпизоду № 3 основана на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и подробно изложенных в приговоре, в частности: 

показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО 6, и свидетеля ФИО 7, согласно которым 02.05.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитил 2 бутылки джина, причинив тем самым 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 646,01 руб.; справкой о стоимости похищенного товара от 16.05.2023, актом инвентаризации остатков товара на 16.05.2023, счетами-фактурами от 01.12.2022 и от 05.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 руб.; протоколом осмотра предметов (СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина) от 30.06.2023 с фототаблицей, согласно которому участвовавший в просмотре ФИО1 на видеозаписи узнал себя как лицо, похитившее 2 бутылки спиртного, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступлений, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, по делу не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизоды № 1 и № 2) и по ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3). Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по каждому эпизоду у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и при определении вида и размера наказания обоснованно исходил из тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (судом не учитывалось по эпизоду № 3 привлечение ФИО1 к административной ответственности 30.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по заключению комиссии экспертов № 464 от 29.06.2023 ФИО1 имеет признаки: 

<

...>, которые не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на время инкриминируемых ФИО1 деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми суд признал по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики по эпизодам №№ 2, 3 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду судом обоснованно и мотивированно признано наличие рецидива преступлений, а по эпизодам №№ 1, 2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о виновности и назначении осужденному наказания.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по каждому эпизоду, и возможность исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. 

Суд верно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и мотивировано не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера, тяжести, обстоятельств содеянного, личности виновного, а также законных оснований для прекращения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нормы Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий