Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2а -664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 24 октября 2023 год 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., 

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО 1) к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из 

<

адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в пользу ФИО 1. ФИО 3 отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет более 30 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» просит ограничить выезд ответчика из Российской Федерации до исполнения данных обязательств. 

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Административный истец – ФИО 2), заинтересованное лицо - ФИО 3 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору основной долг 130 502 руб. 46 коп и проценты в размере 9 590 руб. 16 коп. в пользу ФИО 1) на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта 

<

данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО 3 сделаны все необходимые запросы, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что у нее имеется единственный доход пенсия, она не возражает против удержания из нее в размере 50%, ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, ежемесячно производятся удержания из пенсии. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное, удержанные денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателям. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу ФИО 1 составляет 59 499 руб. 53 коп. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В части 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из 

<

адрес> по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

Учитывая, что отсутствуют доказательства сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионеркой, добровольно в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомила службу судебных приставов о своих доходах, написав заявление об удержаниях из пенсии, на момент принятия судом решения уплачена половина суммы долга за период менее года, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении административного ответчика изменить место жительства, выехать из 

<

адрес> на длительный срок, суд полагает, что запрет на выезд без оценки обоснованности применения такой меры ограничения прав, является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.Е. Захарикова