Судья Неволин В.В. 44у-150-2017 (4у-1987/2017)

Судья апелляционной инстанции Лоскутов С.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 4 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., 

ФИО1,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Веверица М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 21 августа 2015 года на участке 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веверица М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, указывает на то, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; обращает внимание на наличие противоречий в выводах заключений экспертов и необоснованность отказа в проведении дополнительной экспертизы, а также в исследовании и оценке заключения специалиста, представленного стороной защиты. Одновременно адвокатом оспаривается справедливость назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу судом выполнены.

В соответствии с законом в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как на доказательство его вины сослался на заключение эксперта № ** от 27 мая 2016 года, при этом не мотивировал свой вывод о том, почему именно результаты этой экспертизы из четырех проведенных по делу легли в основу осуждения, несмотря на то, что вопрос о технической возможности предотвратить наезд ставился в каждой из них, и исходные данные во всех экспертизах были одинаковые.

Не устранил суд и сомнений о состоянии дорожного полотна на месте и в момент ДТП, о скорости и времени движения с момента возникновения опасности до наезда на потерпевшего, о заносе автомобиля, не дал оценки всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Отказав в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений о наличии взаимоисключающих выводов, а также о назначении дополнительной экспертизы, суд свое решение должным образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу защитника Белослудцева Э.А., в которой были приведены аналогичные доводы о необоснованности, немотивированности и несправедливости приговора, сослался на приведенные в приговоре доказательства, посчитав их достаточными и не требующими иного толкования.

Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Веверица М.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий подпись