Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5816 рублей и пени в размере 100,03 рублей, а всего 5916,03 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности земельные участки с к.н.: №. Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей к уплате сумме земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных земельных участков, направив налоговое уведомление с содержанием расчета налога, между тем, налог ответчиком уплачен не был, инспекция выставила требование об уплате налога, что подтверждается списком отправки заказных писем, однако требование в установленный срок также не было исполнено. По заявлению инспекции мировой судья Правдинского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по данному налогу, но определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлеждаще.

Ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что земельные участки с к.н. № являются фактически земельными участками, соответственно, с к.н. №, несмотря на это, начисленный ему земельный налог он полностью уплатил, как и пени, о чем представил квитанции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из сведений Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области следует, что по состоянию на налоговый период ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 действительно были зарегистрированы земельные участки: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - с к.н. №. Земельные участки с к.н. № собственностью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлись, что указано в информации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются одними и теми же земельными участками с кадастровыми номерами №, в результате происходит двойное налогообложение за одни и те же участки. 

Согласно указанной информации администрации МО «Правдинский городской округ» земельные участки с к.н. № были поставлены на кадастровый учет на основании Свидетельства, выданного ФИО2 Вишневской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ по которому ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... кв.м. и в собственность - земельный участок площадью ... кв.м. Границы этих земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем по заявлению ФИО1 постановлением главы администрации МО «Правдинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена схема расположения границ земельный участков, предоставленных ранее ФИО2 в собственность и в бессрочное (постоянное) пользование (на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с отсутствием на тот период в ФГБУ ФКП Росреестра сведений о правах ФИО1 на участки при постановке на кадастровый учет земельных участков, границы которых были определены согласно утвержденной постановлением № схеме, земельным участкам ФИО1 были присвоены кадастровые номера: № (площадью ... кв.м.) и № (уточненной площадью ... кв.м.). Право собственности ФИО1 на земельные участки с к.н. № было государственно зарегистрировано на основании указанного Свидетельства, а ранее учтенные земельные участки с к.н. № подлежали снятию с учета.

Инспекция налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5816 рублей в отношении вышеуказанных земельных участков.

Направление ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком отправленной корреспонденции, заверенным штампом Почта России. Фактически к уплате ФИО1 в отношении земельных участков с к.н. № необходимо было 337,00 рублей.

Земельный налог в установленный законом срок ответчиком уплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. 

Инспекция ответчику направила требование № об уплате недоимки и пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по земельному налогу в размере 5816,00 рублей и пени в размере 100,03 рублей, что подтверждается списком отправленной корреспонденции, заверенным штампом Почта России. 

Указанное требование № в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнено не было.

К мировому судье Правдинского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1, а именно земельного налога в сумме 5816,00 рублей и пеней в размере 100,03 рублей инспекция в соответствии с абз. 1 п.2 ст. 48 НК РФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании вышеуказанного заявления мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по требованию инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 5816,00 рублей и пеней в размере 100,03 рублей. Однако на основании заявления налогоплательщика ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи.

С настоящим иском МИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Правдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, т.е. также в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 суду предъявил квитанцию об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5816,00 рублей (по платежному документу № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцию об уплате пени по земельному налогу от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100,03 рублей.

Таким образом, истцом добровольно выполнены исковые требования в полном объеме, в связи с чем, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца дней со дня его изготовления в мотивированной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Смирнова