<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-631/2025

г. Астрахань

15 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 мая 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07.06.2022 (с учетом времени содержания под стражей в период с 11.02.2022 до 07.06.2022), конец срока -10.02.2026.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у ФИО1 поощрений в период с 11.03.2022 по 25.06.2023 как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из критериев применения условно-досрочного освобождения осужденных является правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тогда как ФИО1 нарушений режима содержания в СИЗО и в последующем в период отбывания наказания не допускал, трудоустроен, положительно характеризуется и имеет ряд поощрений.

Обращает внимание, что каких-либо конкретных сведений, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не соглашается с указанием суда на значительность неотбытого ФИО1 срока наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составил 10 месяцев 27 дней из назначенных 4 лет лишения свободы.

Считает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию как свидетельство недостаточности прилагаемых ФИО1 усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение, а также надлежащим образом не проверил и не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК Российской Федерации.

Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания, он показал своим поведением достижение цели наказания - свое исправление, готов к возвращению в общество и обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессии, имеет шесть поощрений, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и помещений общежития отряда, с 07.04.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания, оказывает благотворительную помощь, вину по приговору признал, в бухгалтерии изолятора исполнительные листы отсутствуют. Согласно характеристике психолога, у осужденного ФИО1 наблюдается положительная динамика. Администрация ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Однако указанные данные о поведении осужденного ФИО1 обоснованно не позволили суду признать исправление осужденного состоявшимся и прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, положительно характеризующие данные поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных социальных установок, однако не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом следует учитывать, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания и за период отбывания наказания получил шесть поощрений, положительно характеризуется, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом мнения сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская