Дело № 2а-411/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000631-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 15 июня 2021 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими требованиями к ФИО3, в обоснование требований указав, что в соответствии со ст. 19, 23 п.1 НК РФ ФИО3 ИНН №, является налогоплательщиком имущественных налогов и согласно ст. 45 НК РФ обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу, согласно прилагаемому налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления Инспекцией в адрес ФИО1 оглы в соответствии со ст.69, 70 НК РФ требований о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок и на дату направления искового заявления ответчик не исполнил законом возложенную обязанность по уплате налогов, пеней. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления требования ответчиком не исполнены, задолженность по транспортному налогу и пеням составила 16 408,10 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 16 408 рублей 10 копеек. 

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О причинах неявки в судебное заседание административного истца суду неизвестно. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины..., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в собственности ФИО3 находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что следует из сведений об имуществе налогоплательщика, представленных административным истцом. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить имущественные налоги и пени до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по имущественным налогам по причине того, что требования не являются бесспорными. Определение мирового судьи обжаловано не было.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки, пени и штрафы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вышеуказанной нормы права, административный истец обязан был обратиться в суд с настоящим иском в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Райчихинский городской суд с требованием о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате пени ответчиком, как налогоплательщиком, в установленный срок не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам налоговым органом не пропущен.

Судом также учитывается, что административным ответчиком не было представлено доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и возражений по поводу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МИФНС № 2 требований о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу с физических лиц: пеня 16 408,10 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 656 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 2 по Амурской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пеня 16 408 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова