Дело № 10-16/2018

Постановление

 

г.Омск 20 июня 2018 года 

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастов С.А., 

с участием частного обвинителя Ю.Г.Ш., 

представителя частного обвинителя ФИО1, 

осужденного Ю.С.Н., 

защитника – адвоката Лаврив А.С., 

при секретаре Смоленцевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврив А.С., а также апелляционной жалобе частного обвинителя Ю.Г.Ш. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

Ю.С.Н., 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно приговору Ю.С.Н. виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Ю.Г.Ш., умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватив Ю.Г.Ш. за одежду, несколько раз ударил головой о забор, отчего она испытала острую физическую боль в области головы. 

Своими действиями Ю.С.Н. причинил Ю.Г.Ш. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака, ноги и др., количество воздействий – одно. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области левого предплечья, левого бедра вреда здоровью не причинили. 

Адвокат Лаврив О.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что вина Ю.С.Н. не нашла своего подтверждения прямыми доказательствами, Ю.Г.Ш. оговаривает Ю.С.Н., в связи с чем просит отменить приговор и оправдать Ю.С.Н.

Частный обвинитель Ю.Г.Ш. также не согласна с назначенным Ю.С.Н. наказанием в виде минимального размера штрафа 5 000 рублей, считает, что приговор не соответствует принципам справедливости. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании адвокат Лаврив А.С. и осужденный Ю.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель Ю.Г.Ш. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности Ю.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Ю.С.Н. правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам (показаниям потерпевшей (частного обвинителя) Ю.Г.Ш., свидетеля Ю.Г.Ш.), которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приняты за основу. Также обосновано и мотивированно мировой судья оценил показания подсудимого и свидетеля Ю.В.Г., приняв во внимание, что совокупностью доказательств со стороны обвинения виновность Ю.С.Н. нашла свое полное подтверждение.

Доводы адвоката Лаврив А.С. о неверной оценке судом первой инстанции выводов заключения судебно-медицинского эксперта суд считает несостоятельными, поскольку они носят характер предположений и не основаны на конкретных доказательствах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Ю.С.Н. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Ю.С.Н. и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ю.С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лаврив А.С. и частного обвинителя Ю.Г.Ш. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке. 

Судья С.А. Мурастов