Дело № 2а-1694/2019 год

39RS0004-01-2019-001821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области

об оспаривании бездействия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в мотивируя свои требования с учетом уточнения административного иска тем, что она является стороной исполнительного производства №№-ИП от 20.06.2018, по которому административным ответчиком принято 25.12.2018 года постановление об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации в связи с задолженностью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав не имел права ограничивать должнику выезд из РФ, так как сумма задолженности по исполнительному листу ВС № от 28.02.2018 года составляла 

<

данные изъяты> рублей и не превышала указанную в п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумму; судебным актом были удовлетворены требования о взыскании задолженности за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не требования об уплате алиментов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и т.д.

В соответствии со сводкой об исполнительном производстве 

<

данные изъяты> рублей – это исполнительский сбор, и согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

04.12.2018 года ею была оплачена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Ссылаясь на п. 16 ст. 30, пп. 5 ст. 15, ст. 43, ч. 1, ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3, ч. 4 ст. 47, ст. 46, п.п. 1,3 ч. 1, ч. 6, ст. 47, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п.п. 2, 3, 6, 9, 11 Порядка утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187, указывает, что в связи с тем, что требование по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей было полностью исполнено, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить ограничения на выезд должника из РФ, а исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, когда административный истец прибыл в аэропорт для выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с тем, что службой судебных приставов был ограничен выезд из РФ, что подтверждается уведомлением № от 21.05.2019 года.

В нарушение всех установленных законом сроков судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ только 21.05.2019 года.

Такое бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы, а именно: по ограничению на выезд из РФ, что противоречит ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными бездействие административного ответчика по не снятию временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО1 в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступившие 05.12.2018 года на депозитный счет от должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с технической ошибкой, не позволяющей увидеть полное погашение, были перераспределены постановлением только 22.05.2019 года и перечислены взыскателю ФИО5 заявкой кассовый расход № от 10.06.2019 года, в связи с чем постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было вынесено только 21.05.2019 года. Поступившие 17.06.2019 года от должника денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежному документу № были перераспределены 18.06.2019 года. и 24.06.2019 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 

<

адрес>го судебным участком 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 19.12.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 

<

данные изъяты> рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 

<

данные изъяты> рублей и более (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу не превышала сумму 

<

данные изъяты> рублей, а была ей равна, правового значения для разрешения требований административного истца не имеет, поскольку постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 25.12.2018 года административным истцом не оспаривается, таковых требований в административном иске не заявлено.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исполнительное производство №-ИП находилось у него на исполнении.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.12.2018 года была направлено в адрес ФИО1 27.12.2018 года, что следует из списка простой почтовой корреспонденции ф. 103 № 482 (л.д. 162).

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.06.2019 года, согласно которой долг по ИП в размере 10000 рублей перечислен на депозитный счет ОСП, однако взыскателю не перечислен, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн № должником ФИО1 04.12.2018 года на лицевой счет УФК по Калининградской области (ОФК21, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано – задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 181), данная операция подтверждается извещением № (л.д. 182).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.06.2019 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 в счет погашения долга, поступили на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 05.12.2018 года.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Учитывая, что сумма долга по исполнительному документу - 

<

данные изъяты> рублей, поступила на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 05.12.2018 года, с указанного момента должник ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона надлежаще исполнила обязательство по исполнительному документу.

Между тем, 25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1, которым ей ограничен выезд за пределы РФ до 25.06.2019 года.

В нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», только 22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым поступившие 05.12.2018 года от должника ФИО1 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, были распределены к направлению взыскателю, и перечислены взыскателю ФИО5 13.06.2019 года платежным поручением №, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП. 

Только 21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств направления ФИО1 постановления от 21.05.2019 года о снятии временного ограничения на выезд из РФ стороной административных ответчиков суду не представлено. 

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по ненаправлению постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 в установленный законом срок.

Из указанной выше справки о движении денежных средств следует, что 17.06.2019 года на депозитный счет ОСП Московского района от должника поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии платежным поручением № от 21.06.2019 года перечислены УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области).

24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из административного иска, по прибытию в аэропорт для выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 было отказано в выезде за пределы из Российской Федерации в связи с тем, что службой судебных приставов был ограничен выезд из Российской Федерации.

Данный факт подтверждается уведомлением № от 21.05.219 года, согласно которому в соответствии с п. 36 административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля к пунктах через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 года № 562 гражданке ФИО1 было сообщено об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 6).

Таким образом, поскольку обязательства в рамках исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ФИО1 исполнены в полном объеме 05.12.2018 года, а постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ принято только 21.05.2019 года, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав административного истца на выезд из РФ 21.05.2019 года, т.е. повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не снятию временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации в установленный законом срок и не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО1 в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП. основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, ненаправлении в установленный законом срок ФИО1 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.