Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-5781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Шульц Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

прокуроров Судник Т.Н., ФИО2 и Башмаковой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ЩульцЛ.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2021года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

20 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6месяцам лишения свободы, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 02 года 01 месяц; 20 августа 2019года снятый с учета по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 66 270 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ШульцЛ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02февраля 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил гараж, принадлежащий Б.Д. стоимостью 66 270 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел явку с повинной, государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульц Л.А. считает приговор несправедливым и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший Потерпевший №1 и прокурор просили суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом был нарушен порядок постановления приговора в совещательной комнате, предусмотренный п. 1 ст. 298 УПК РФ, поскольку суд удалился в совещательную комнату в 10:45 и приговор провозглашен в 10:45. Полагает, что времени, указанного в протоколе, недостаточно для написания приговора, что приговор был постановлен заранее, еще до удаления суда в совещательную комнату и без учета мнения участников процесса. Просит приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности И.В.ГБ., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, осуществление трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, оказание финансовой помощи родственникам, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не была учтена позиция потерпевшего и государственного обвинителя, просивших назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку указанная позиция не является обязательной для суда.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что 12 мая 2021 года судебное заседание по уголовному делу продолжено в 09:15, длительность судебного заседания до удаления в совещательную комнату составила около 30 минут. Следовательно, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора в 09:45. Указание в протоколе судебного заседания, что суд удалился в совещательную комнату в 10:45, является явной технической ошибкой. В 10:45 приговор вынесен и провозглашен, то есть судья находился в совещательной комнате около часа (т. 2, л.д. 17-21). Таким образом, нарушений порядка постановления приговора, в том числе тайны совещания судей, вопреки доводам жалобы адвоката Шульц Л.А., судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12мая 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.