дело № –755/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорскийрайонный суд с иском обратился ФИО1, в котором указал, что 

<

дата> он договорился с ФИО2 о том, что последний отремонтирует его автомобиль после ДТП. ФИО2 сообщил ему о том, что необходимо приобрести запасные части для ремонта его автомобиля, доверившись ФИО2, он 

<

дата> передал ответчику 40 000 рублей, из которых 4 000 рублей – на ремонт автомобиля (работа) и 36 000 рублей на приобретение запасных частей к нему.

<

дата> он узнал, что ФИО2 значительно превысил стоимость запчастей на ремонт автомашины. После чего, он 

<

дата> пришел к ФИО2 и попросил последнего возвратить уплаченные им денежные средства.

<

дата> ему позвонил ФИО2 и предложил забрать приобретенные им запчасти. Он приехал к ФИО2 и увидел, что запчасти находятся в плохом состоянии, грязные, в масле, бывшие в употреблении, ржавые. При этом ФИО2 не гарантировал их работоспособность. Он отказался брать эти автозапчасти.

<

дата>. он обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения запчастей для своей автомашины. Ему был представлен каталог с фотографиями запчастей. Он выбрал товар и оплатил за него 16600 рублей. Запчасти были в хорошем состоянии, не как у ФИО2 Точно такие же запчасти должен был приобрести для него и ФИО2

До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей ему не возвратил.

С учётом изложенного, истец просит районный суд взыскать с ФИО2 в его пользу оплату стоимости товара и услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 14 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что раньше он работал в автомастерской и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

<

дата> он прекратил свою предпринимательскую деятельность. Раньше к нему обращался ФИО1, которому он делал ремонт автомобиля. 

<

дата> ФИО1 вновь обратился к нему и попросил отремонтировать автомобиль после ДТП, он согласился помочь. В целях восстановления автомобиля необходимо было полностью заменить все поврежденные детали кузова автомобиля. Он заказал данные запчасти в г.Находке и в г.Владивостоке. Стоимость данных запчастей составила 36 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО1, и он передал ему 40 000 рублей: 36 000 рублей стоимость запчастей и 4 000 рублей частично за предстоящую работу по ремонту автомобиля. Позже к нему пришёл ФИО1 и стал требовать назад свои деньги. Он сообщил ФИО1, что денежные средства он уже потратил на приобретение запчастей и их привезут в ближайшее время и что будет проблематично возвратить деньги продавцам. Однако от возвращения денежных средств, запасных частей он не отказывался. Он пояснил ФИО1 о том, что когда придут запасные части, он передаст их ФИО1, а также отдаст 4 000 рублей. Когда запчасти пришли, то ФИО1 отказался их брать себе, тогда он эти запчасти положил возле гаража, а ФИО1 отдал 4 000 рублей. Куда потом делись данные автозапчасти, он не знает. На следующий день их уже не было возле гаража. Оставлял он их возле гаража, чтобы их забрал ФИО1, так как он их заказал для истца, а ему лично они не были нужны. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он приезжал к гаражу ФИО2 Когда он туда приехал, то стал свидетелем того, что между ФИО1 и ФИО2 был разговор по поводу каких-то запчастей, которые ФИО2 предлагал забрать ФИО1 О чём конкретно был разговор, он не слышал, но понял, что были какие-то разногласия. Возле забора он видел автозапчасти, но какие они были новые или старые сказать не может.

Выслушав стороны по делу, доводы иска, свидетеля А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 осуществит ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также приобретёт запасные части для ремонта этого автомобиля. Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. В рамках проверки был установлен факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 40 000 рублей ФИО2

Обращаясь в суд, истец полагал, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из заключения договора, потому исковые требования он предъявил, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может в этой части согласиться с доводами истца на основании следующего.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> и осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

<

дата> ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, правоотношения сторон, на которые ссылается истец, не регулируются законодательством о защите прав потребителя и данный спор должен рассматриваться по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, способствующих приобретению запасных частей для автомобиля истца, а также осуществлению ремонта автомобиля. Стороны по устной договоренности пришли к согласию о том, что ФИО2 приобретёт за 36 000 рублей для истца запчасти. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ввиду незаключения письменного договора между ФИО1 и ФИО2, на который ссылается истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о предмете договора, то есть о том какие именно ФИО2 будут заказаны запчасти (новые, поддержанные, контрактные), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства и предоставил истцу запасные части на его автомобиль, как он и требовал, и о чём между ними состоялось соглашение. Доводы истца о том, что он отказался забирать запчасти, поскольку они были не новыми, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец отказался забирать запчасти, в связи с тем, что его не устроила цена данных запчастей.

Кроме того, истец в судебном заседании ссылался на то, что ответчик ФИО2 не возвратил ему сумму в размере 4 000 рублей за неосуществленный ремонт автомобиля, суд относится критически к данным пояснениям, поскольку истец не представил тому надлежащих, убедительных и обоснованных доказательств, а ответчик отрицает данный факт и указал, что данная сумма была возвращена истцу сразу же в день передачи ему заказанных автозапчастей.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ему какого-либо ущерба, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и причинением ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.П. Ядвига