...

2-2309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.08.2018 сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 Д,Ю. к ЖСК «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» (далее по тексту – ЖСК «Ясная Поляна») о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-39 от 22.01.2015.Согласно условиям договора, предметом является строительство ответчиком 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в г. Томске. Цена договора оплачена в полнм объеме. Согласно условиям договора, дополнительного соглашения к нему срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 30.11.2016, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. 

Просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 305761,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в настоящее время ответчик оканчивает строительство жилого дома по ..., но разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Моральный вред истцом не доказан. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сегодня объект готов на 99%, выполнены все строительно-монтажные работы, поданы документы для проверки соответствия выполненных работ проектной документации Главной инспекцией строительного надзора по Томской области и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 04.06.2018, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №В-01-39 от 22.01.2015 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вступившим 10.11.2017 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска 02.10.2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2017 решением постановлено: «Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» в пользу ФИО3 Д,Ю. неустойку за период с 01.12.2016 по 17.08.2017 в сумме 117152 руб. 10 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 61076 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 8857 рублей. Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 3843 рублей».

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами. 

Отсюда считается установленным, и не подлежащим доказываю, что:

- между ЖСК «Ясная Поляна» (Общество) и ФИО3 (Участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в г. Томске №В-01-39 от 22.01.2015 (далее по тексту - договор от 22.01.2015);

- 09.02.2015 договор от 22.01.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области;

- согласно п. 1.1. договора от 22.01.2015, предметом настоящего договора является строительство Обществом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в г. Томске (Объект) с подготовкой документов для оформления права собственности Участника на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода Объекта Участнику передается объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (строительный ...), площадью 34,2 м.кв., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже Объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 1590300 руб. (п. 2.1);

- истцом договор от 22.01.2015 в части его оплаты исполнен в полном объеме в размере 1590300 руб.;

- в п. 3.2 договора от 22.01.2015 указано, что Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4 квартала 2015 года подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке;

- согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2015 к договору от 22.01.2015, пункт 3.2 Договора изложен в новой редакции - Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3 квартала 2016 года подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке;

- из договора от 22.01.2015 п. 3.1 следует, что Общество обязано передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30.09.2016, и, согласно п. 3.1 Договора, в течение 2 месяцев объект должен был быть передан истцу до 30.11.2016;

- жилой дом по ... в срок не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства – квартира (номер строительный 39), площадью 34,2 м.кв., по акту приема-передачи передан истцу не передан;

- суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки;

- период взыскания неустойки с 01.12.2016 по 17.08.2017 – 260 дней;

- размер неустойки за период 01.12.2016 по 17.08.2017 составляет 234304 руб. 20 коп.;

- суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117152 руб. 10 коп. 

Судом установлено, что жилой дом по ... в срок не введен в эксплуатацию до настоящего времени, что было признано представителем ответчика в процессе. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томка от 02.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 01.12.2016 по 17.08.2017, в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, тем самым, неустойка подлежит исчислению с 18.08.2017 и по дату, указанную истцом – 23.08.2018. 

Судом установлено, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 20.09.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 23.03.2018 составляет – 7,25%.

Расчет неустойки следующий. 

Период взыскания неустойки с 18.08.2017 по 23.08.2018 – 371 день;

Цена договора – 1590300 рублей; 

Процентная ставка – 7,25%;

Итого неустойка составит: 1590300 *7,25%/150*371 = 285167 руб. 29 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.08.2017 по 23.08.2018 составляет 285167,29 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2017 суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, посчитал возможным уменьшить общий размер неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ.

В подтверждение доводов, что вновь заявленная истцом неустойка также подлежит снижению, ответчиком представлены доказательства.

Так, ЖСК «Ясная Поляна» уведомлением № 91-14-ИП9 от 19.06.2018 была уведомлена о проведении ГИ ГСН Томской области проверки при строительстве объекта капитального строительства по адресу: ..., в сроки с 02.07.2018 по 27.07.2018, предмет проверки – объект завершенный строительством. Проверка соответствия требованиям выполняемых работ, технических регламентов и проектной документации, проверка исполнения предписания об устранении нарушений №91-14-ПР4 от 20.12.2017.

В адрес ЖСК «Ясная Поляна» ГИ ГСН по Томской области было направлено предписание №91-14-ПР6 от 27.07.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., согласно которому по результатам проведенной проверки 27.07.2018 (акт №91-14-АК9 от 27.07.2018) при строительстве жилого дома по адресу: ..., ЖСК «Ясная Поляна» допущены нарушения (установлено два нарушения), которые подлежат устранению в срок до 29.07.2018 и в срок до 30.07.2018 уведомить ГИ ГСН Томской области об устранении установленных нарушений. 

ЖСК «Ясная Поляна» в адрес начальника ГИ ГСН по Томской области было направлено письмо от 16.08.2018 №26, согласно которому даны письменные пояснения по факту установленных нарушений при строительстве жилого дома по ... и по их устранению. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ суд исходит из следующего. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142583,64 руб. (285167,29/2) за период с 18.08.2017 по 23.08.2018.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 3000 рублей в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего. 

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 72791,82 рублей. ((142583,64 руб. +3000)/2)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1172842 от 22.08.2018, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО3, в том числе по всем спорным вопросам, касающимся правоотношений между ФИО3 и ЖСК «Ясная Поляна», в том числе и в иных компетентных органах, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 и п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ, в доход муниципального образования город «Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (сумма удовлетворенных требований 142583,64 руб., от которой государственная пошлина составляет 4052 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Д,Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 Д,Ю. неустойку за период с 18.08.2017 по 23.08.2018 в сумме 142583 руб. 64 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф 72791 рублей 82 коп.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 4352 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: ...

...

...

...

...

...