Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности № 3-2 от 24 мая 2017 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 21 августа 2006 года между ФИО1 и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен договор поручительства № 172705, согласно которому ФИО1 обязывается перед ОАО «ИМПЭКСБАНК» солидарно отвечать за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств ОАО «ИМПЭКСБАНК» по кредитному договору на предоставление кредита «Народный кредит» 

<

***> от 21 августа 2006 года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО3 Согласно п.п. 1.1., 1.2. и 2.1. договора поручительства № 172705 от 21 августа 2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Решением Ленинского районного суда г. Саранска, вступившим в законную силу 23 июня 2009 года, с ФИО3 и ФИО1, взысканы кредитные платежи в размере 484074 рубля 29 копеек и судебные расходы в сумме 6440 рублей 75 копеек, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». В результате исполнительного производства, он оплатил полностью сумму долга, установленную вышеуказанным решением суда. Ответчику было направлено требование о взыскании долга в размере 490515 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 долг, погашенную истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2009 в размере 490515 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192909 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 10034 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк», не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу 22 июня 2009 года, ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору №4196922 от 21 августа 2006 года в общей сумме 484074 рубля 29 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 6440 рублей 75 копеек.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 21.08.2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №172705, согласно которому поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в Заявлении Заёмщика на предоставление кредита «народный кредит» №4196922 от 21.08.2006 года и «Правилах предоставления потребительских кредитов». Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и заёмщик. Согласно п.2.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

01 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № 2-1316/2009 было возбуждено исполнительное производство № 6729/09/17/13.

Из справки, выданной МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» следует, что из заработной платы ФИО1 удержано 50% до погашения суммы в размере 490515 руб. 04 коп. по исполнительному листу № 2-1316/2009 от 24 июня 2009 года. За 2009 год из заработной платы истца удержана сумма в размере 41656 руб. 74 коп., за 2010 год сумма в размере 103440 руб. 73 коп., за 2011 год сумма в размере 77123 руб. 43 коп., за 2012 год сумма в размере 80163 руб. 65 коп., за 2013 год сумма в размере 1296 руб. 96 коп., всего 303681 руб. 51 коп. (л.д. 13).

Из справки № 28, выданной ООО «Ликероводочный завод «Саранский» следует, что за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года с ФИО1 удержано по исполнительному производству № 6729/09/17/13 сумма в размере 162876 руб. 63 коп. (л.д. 14).

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6729/09/17/13 в связи с его исполнением должником ФИО1 (л.д. 11-12).

12 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о взыскании долга в размере 490515 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, на день вынесения решения ФИО3 никаких выплат истцу не производил.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 ГК Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию только 2/3 всех выплаченных истцом сумм.

Положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец, являясь поручителем заемщика ФИО3, сам не являлся заемщиком по кредитному договору, обеспеченного его поручительством, объем права требования истца, как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Кроме того, из анализа приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни отдельно заключенными с банком договорами поручительства иного не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком был заключен самостоятельный договор поручительства с истцом. В рамках указанного договора был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таком положении суд полагает, что вся сумма кредитной задолженности, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию погашенный истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2009 сумма в размере 490515 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2017 года в размере 192909 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета истца (л.д. 15-16), который проверен судом, сомнений в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10034 руб. (л.д. 4).

Вышеуказанная государственная пошлина в размере 10034 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 погашенную им на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2009 задолженность в размере 490515 (четыреста девяносто тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192909 (сто девяносто две тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 10034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля, всего 693458 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова