Дело №2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчика 40500 руб. в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> истец приобрел туристическую продукт – тур на двоих (себя и невесту) в г.Кемер Турецкой Республики с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Стоимость тура составила 81000 руб. В лень вылета истец не был допущен к посадке на самолет, в связи с введенным в отношении него запретом на выезд из Российской Федерации. При этом на день вылета данное ограничение уже было снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты>.По мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению органов пограничной службы ему причинен материальный и моральный вред, подлежащий компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, судом определено, что интересы государства в судебном процессе должна представлять ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Марий Эл и ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не оспаривает факт несвоевременного принятия Управлением организации исполнительного производства ФССП России мер по направлению сведений о снятии в отношении истца запретом на выезд из Российской Федерации, вместе с тем, в обоснование иска истцом приведены доводы о несовершении указанных действия судебным приставом-исполнителем. Сведениями о должностных лицах, непосредственно занимавшихся направлением сведений, представитель ответчика не располагает. Постановление от 04.09.2017 первоначально принималось врио судебного пристава-исполнителя ФИО3, после чего было вынесено аналогичное постановление, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4

Третьи лица представители Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл, Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ПС ФСБ России), судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исполнительное производство №

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст.16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа по делу №2-1526/14 от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 82916,85 руб.

<

данные изъяты> истец на основании договора реализации туристского продукта №

<

данные изъяты> (л.д.6-11) приобрел у турагента ООО «Ура-Тур» туристский продукт – путешествие в г.Кемер Турецкой республики в период с 

<

данные изъяты>, включавший в себя стоимость проживания в отеле, перелета (трансфера) до места проживания на 2 человек: истца и ФИО5

Общая стоимость туристского продукта составила 81000 руб. (квитанция от 

<

данные изъяты> – л.д.12).

<

данные изъяты> начальником Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым с учетом остатка задолженности по исполнительному производству (53916,85 руб.) ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления – до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец вносит в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству 43500 руб. 

<

данные изъяты> истец вносит в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству 500 руб.

Согласно заявкам на кассовый расход от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя САО «ВСК».

<

данные изъяты> врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 принято постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

<

данные изъяты> аналогичное постановление принято судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, подписано последней с помощью электронной цифрой подписи.

<

данные изъяты> указанное постановление от 

<

данные изъяты> и копия реестра направлено в УФССП России по Республике Марий Эл сопроводительным письмом, которое было получено последним 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> УФССП России по Республике Марий Эл направило в электронном виде в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России сведения об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Как указано в отзыве на иск, сведения были получены в этот же день – 

<

данные изъяты> (понедельник). 

<

данные изъяты> УФССП России по Республике Марий Эл направило в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России указанную информацию на бумажном носителе.

Как указывает истец в иске, в день вылета 

<

данные изъяты> он не был допущен к посадке на самолет в Турцию в связи с запретом на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно письмам ПС ФСБ России от 

<

данные изъяты> информация об отмене ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России 

<

данные изъяты> (реестр №

<

данные изъяты>, приложен к письму), в связи с чем пропуск ФИО1 через государственную границу до указанной даты не представлялся возможным.

Исходя из письма ООО «Ура-Тур» от 

<

данные изъяты> истец полностью оплатил цену туристского продукта по договору от 

<

данные изъяты> состоялся рейс 

<

данные изъяты> Москва – Анталия, билетом на который ФИО1 не воспользовался в связи, по его словам, с недопуском к посадке на стадии прохождения паспортного контроля в аэропорту Внуково. Денежные средства по договору истцу возвращены не были в силу п.6.7 договора, поскольку он не совершил путешествие вследствие ограничения права на выезд из России компетентными органами.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент вынесения постановления от 04.09.2017 о снятии с истца временного ограничения) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и №157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Исходя из положений указанного порядка, поскольку информация об отмене временного ограничения в отношении ФИО1 поступила в Управление организации исполнительного производства ФССП России из территориального органа ФССП России (УФССП России по Республике Марий Эл) в понедельник 

<

данные изъяты>, следовательно, согласно п.5 вышеназванного Порядка указанная информация должна была быть передана Управлением организации исполнительного производства ФССП России в Управление (департамент) пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в среду 

<

данные изъяты>, что с учетом предусмотренного для последнего 5-дневного срока для внесения изменений в учеты позволило бы истцу покинуть территорию Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение указанного Порядка информация, как установлено выше, поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России лишь 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что истцу причинен ущерб по причине несвоевременного выполнения Управлением организации исполнительного производства ФССП России обязанности по направлению информации в департамент пограничного контроля ПС ФСБ России, предусмотренной п.5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеуказанного правового регулирования и разъяснений, приведенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 и п.15 постановления от 23.06.2015 №25, является Российская Федерация в лице ФССП России.

Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом являются ошибочными, поскольку прямо противоречат вышеустановленным судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что в иске указано о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а не Управления организации исполнительного производства ФССП России, правового значения не имеет, поскольку само по себе не может повлечь отказа в иске, конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец определил размер убытков, причиненных ему по вине ответчика, в размере 1/2 от суммы уплаченной им по договору реализации туристского продукта №

<

данные изъяты> – 40500 руб. (81000/2).

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению. В иске к УФССП России по Республике Марий Эл должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

По смыслу п.1 ст.150 ГК РФ свобода передвижения является нематериальным благом и принадлежит гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что личное неимущественное право истца на передвижение было необоснованно ограниченно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства по делу, тот факт, что наложение запрета на выезд из Российской Федерации осуществлено по вине самого истца, не исполнявшего требования исполнительного документа, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям виновных действий ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1415 руб., также подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.