Дело № 10-11/25

УИД: 23MS0058-01-2025-000657-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 августа 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного (удостоверение №, ордер №) ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего (удостоверение №, ордер №) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи с/у № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2025г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий прорабом в ООО «Экстрарем», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с/у № 58 ЦО г. Краснодара от 02.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит указанный приговор отменить, а уголовное дело на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору. Полагает, что судом первой инстанции назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, по делу не имеется. ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшим и хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Потерпевший №1 возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем в приговоре имеется указание на то, что потерпевший не возражает против его применения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его адвокат настаивали на удовлетворении жалобы.

Осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Прокурор просил суд оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание довод потерпевшего Потерпевший №1, что он возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 02.06.2025 г. и заявлением Потерпевший №1 (л.д.95)

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мнение потерпевшего, что в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, является не состоятельным, поскольку мировой судья, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению потерпевшего, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 112 УК РФ, чрезмерно мягким не является, оно определено с учетом всех требований уголовного закона и соответствует положениям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для усиления осужденному наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора мирового судьи незаконным и необоснованным, отмене и изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и его личности.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи с/у № 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.06.2025 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –