РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительная компания Фаворит» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, проектной (суммарной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., располагающаяся в осях 12с-16с/Жс-Ас, на 6 этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №). Свои обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу застройщиком не передана. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительная компания Фаворит» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по делу не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК Фаворит» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру №, проектной (суммарной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 1.6 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки указанные в договоре оплатить стоимость квартиры (п. 2.5 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункта 2.3 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ФИО2 обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО2 не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,25% (размер ключевой ставки) (

<

данные изъяты> руб.)

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит о явной несоразмерности неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

При снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, а всего 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019.

Председательствующий