А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В., 

при помощнике судьи Бриковой В.О.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

обвиняемого Ф.И.О.1,

и его защитника – адвоката Андриянова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 20 апреля 2020 года в с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области. 

21 апреля 2020 года старшим следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день в 21 час 25 минут Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2020 года в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 июня 2020 года, ввиду того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

29 апреля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

16 июня 2020 года на основании постановления Благовещенского районного суда Амурской области срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 21 июля 2020 года. 

13 июля 2020 года продлён срок предварительного следствия на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 21 августа 2020 года. 

14 июля 2020 года следователь Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с ходатайством о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей до 21 августа 2020 года, мотивировав продление срока стражи необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Мера пресечения избранная к Ф.И.О.1, по мнению следствия, изменена быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Андриянов А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что выводы суда основаны лишь на одной тяжести предъявленного обвинения; представленные материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих о намерениях Ф.И.О.1 продолжать преступную деятельность, скрываться от органов предварительного следствия и суда; считает, что причастность Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не учёл данные о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет семью, троих детей на иждивении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О.1 к совершённому преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных данных, содержащихся в рапорте старшего следователя Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области, в протоколе допроса потерпевшей Ф.И.О.6, а также в протоколе задержания Ф.И.О.1, произведённого в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия, суд учитывал в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, сведения о его личности, согласно которым он не работает, состоит в браке, имеет малолетних детей, о чём указано во вводной части постановления. 

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что Ф.И.О.1 по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий алкоголем, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении им общественного порядка, до момента задержания просил свидетелей дать не соответствующие действительности показания, потерпевшая по делу опасается оказания давления на неё со стороны обвиняемого, поскольку он знаком с нею и свидетелем по делу лично и знает об их месте жительства. 

Все исследованные судом обстоятельства, как правильно указал суд в постановлении, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность указанных в статье оснований, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществлённые угрозы, либо действия скрывшегося лица.

Таким образом, доводы защитника о том, что следствием не представлено доказательств тому, что Ф.И.О.1 оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, и пытался скрыться от органов следствия, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты, касающиеся наличия места регистрации и места жительства, удовлетворительных характеристик, семьи, детей на иждивении были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следствия, поскольку не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Исходя из интересов общества, тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку любая другая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения Ф.И.О.1 в период производства по уголовному делу. 

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, представленные материалы не содержат.

Как следует из представленных материалов, органами следствия выполнены определённые следственные и процессуальные действия, в частности: признана и допрошена потерпевшая, допрошено семь свидетелей, в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Ф.И.О.1, проведены судебно-медицинские экспертизы трупа, обвиняемого Ф.И.О.1, свидетеля, проведены амбулаторная судебно-психиатрическая, судебная психофизиологическая экспертизы в отношении Ф.И.О.1, осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, в полном объёме собран характеризующий материал на обвиняемого и потерпевшего Ф.И.О.7, проведены очные ставки между свидетелями и обвиняемым, проверки показаний обвиняемого и свидетеля на месте, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и судебные психофизиологические экспертизы свидетелей. 

Невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный уголовно-процессуальным законом срок вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью дальнейшего выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, совершённого преступления, в частности: проведением дополнительной судебно-медицинской экспертиза и судебных психофизиологических экспертиз свидетелей, ознакомления участников процесса с заключениями экспертиз, предъявление Ф.И.О.1 окончательного обвинения, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, следует отметить, что обвиняемый, заключённый под стражу, в силу ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеет право на оказание медицинской помощи, в том числе при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 21 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Андриянова А.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий

1версия для печати