РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю. С., 

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2020-006520-55 (2-728/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, признании дней дистанционной работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО УКП «Березовый-1» о признании незаконным дисциплинарного взыскания за прогулы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда компенсации за задержку выплату заработной платы, транспортных расходов.

Также ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска к ООО УКП «Березовый-1» с самостоятельным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку без незаконной записи о прогуле, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.02.2021 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений ФИО1, были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 истцу стало известно, что у сотрудника за соседним столом анализ подтвердил ковид-19. Истец, согласно Указу губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г., написала заявление о переводе на дистанционный режим работы, так как состояла в контакте с заболевшей. На заявлении своей рукой директор написал о том, что истец должна приступить к дистанционной работе со 2 ноября 2020 г. (дату окончания дистанционной работы не проставил и не сообщил). Со 2 ноября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. истец работала дистанционно. 11 ноября 2020 г. на электронную почту пришел приказ № 197, согласно которого дистанционная работа закончилась 6 ноября 2020. Когда истец приехала на работу, директор потребовал объяснительную по вопросу прогулов и отсутствия на рабочем месте. О сроках окончания дистанционной работы не извещали. На работу директор не вызывал, только направлял задания и принимал работу по электронной почте. 11 ноября 2020 г. по факту незаконных действий директора истец написала в Государственную инспекцию труда Иркутской 

<

адрес обезличен>. В рамках проверки по заявлению ответчик передал инспектору акт от 30 октября 2020 г., который якобы гласил, что 30 октября 2020 г. истец отказалась подписать приказ № 197 от 30 октября 2020 г.

10 ноября 2020 г. истец находилась в командировке в г. Иркутск по поручению директора на основании выданной доверенности на представление интересов ООО УКП «Березовый-1» в Свердловском районном суде г. Иркутска и принимала участие в судебном заседании по делу 

<

Номер обезличен>, защищала интересы ООО УКП «Березовый-1». Также 10 ноября 2020 г., в день заработной платы, истец была утром на работе и получила заработную плату, о чем свидетельствует расчетная ведомость за ноябрь 2020 г.

Утром 9 ноября 2020 г. истец находилась в командировке, а именно в почтовом отделении 33 

<

адрес обезличен> по поручению директора и получила почтовую корреспонденцию организации по ее юридическому адресу, которую привезла в ООО УКП «Березовый-1» по адресу 

<

адрес обезличен>. В почтовом отделении 33 истец имеет электронную квалифицированною подпись и доверенность на получение корреспонденции на организацию, поэтому доказательством получения почтовой корреспонденции является смс-код, который приходит на телефон, чтобы сообщить оператору для получения корреспонденции организации.

Директор своими незаконными действиями лишил истца денежных средств за два рабочих дня, так как их не выплатили, в то время как истец в данные дни работала дистанционно.

Истцу был нанесен моральный вред, так находилась на больничном, и нуждалась в лекарствах для лечения коронавируса.

ООО УКП «Березовый-1» фактически находится в Иркутском 

<

адрес обезличен>, а все суды находятся непосредственно в черте города Иркутска. Поэтому для участия в судебном заседании истцу приходилось каждый раз получая доверенность и поручение директора на представительство интересов компании в суде, уезжать в командировку в г. Иркутск. С ноября 2016 г. организация уклоняется от возмещения расходов истца на многочисленные поездки в суды для представления интересов компании. В 2019 году истец написала требование на компенсацию расходов за использование транспортного средства. Однако, ООО УКП «Березовый-1» ни разу не возместило расходы за использование транспортного средства для поездки в командировку в суд. Истец была вынуждена тратить свои деньги на дорогу, так как является юристом организации и, чтобы выполнить поручение директора и отстоять интересы компании, должна явиться в суд. Неявка в суд повлекла бы неисполнение прямых трудовых обязанностей, не возможность воспользоваться полномочиями, которыми наделяли в доверенности. Истец полагает, что таким образом ООО УКП «Березовый-1» получило неосновательное обогащение за счет истца в виде экономии на возмещение сотруднику транспортных расходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать дисциплинарное взыскание за прогулы 9 и 10 ноября 2020 г. незаконным;

- признать 9 и 10 ноября 2020 г. днями дистанционной работы в ООО УКП «Березовый-1»; 

- взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 заработную плату за 9 и 10 ноября 2020 г. в сумме 3 073,30 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10000,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42,67 руб.; 

- взыскать с ООО УКП «Березовый-1» пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135000,00 рублей в качестве компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля;

- признать увольнение ФИО1 из ООО УКП «Березовый-1» на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул и приказ № 3 от 21.12.2020 незаконными, восстановить ФИО1 на работе в ООО УКП «Березовый-1» ОГРН 

<

Номер обезличен> в должности юриста;

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа № 3 от 21.12.2020 недействительной;

- взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112175,00 рублей;

- обязать ООО УКП «Березовый-1» ОГРН 

<

Номер обезличен> выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа № 3 от 21.12.2020;

- взыскать с ООО УКП «Березовый-1» ОГРН 

<

Номер обезличен> компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в сумме 25000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2020 сроком на один год, против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что ФИО1 до 21.12.2020 работала на должности юриста в ООО УКП «Березовый-1» на основании письменного заявления, согласно приказу о приеме на работу с 01.11.2016. Основным место работы является ООО УКП «Березовый-1», фактически офис расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Особенности режима рабочего времени сотрудника обозначены в трудовом договоре, который ФИО1 не подписала дважды, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи и проект договора, а также правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым продолжительность рабочего дня - 8 часов; продолжительность рабочей недели - 40 часов; выходные дни - суббота, воскресенье.

От ФИО1 поступило заявление, на основании которого был издан приказ № 197 от 30.10.2020 о переводе некоторых сотрудников на удаленный режим работы со 02.11.2020 по 06.11.2020 года включительно. С приказом сотрудник ФИО1 отказалась ознакомиться в связи с чем, сотрудниками, в присутствии которых вручался приказ, был составлен и подписан соответствующий акт.

Сотрудники, которые согласно приказу № 197 от 30.10.2020 были переведены на удаленный режим работы, 09.11.2020 года вышли на рабочие места в офис организации.

В последующем, а именно 13.11.2020 от сотрудника ФИО1 поступило повторное заявление о переходе на удаленный режим работы, в чем было отказано в переводе в связи с производственной необходимостью нахождения на рабочем месте. 

Сотрудник ФИО1 9 и 10 ноября 2020 г. отсутствовала на рабочем месте. Заявлений от сотрудника на предоставление отгула, отпуска без сохранения заработной платы не поступало. Данный факт подтвержден и зафиксирован актами о прогуле, составленными и подписанными сотрудниками ООО УКП «Березовый-1». Согласно приказу о назначении служебного расследования № 207 от 13.11.2020 ФИО1 было предложено 16.11.2020 в рамках ст. 193 ТК РФ предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные сроки. Объяснения ФИО1 не предоставила, писать объяснительную отказалась, о чем сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» был составлен соответствующий акт. В журнале учета рабочего времени за 9 и 10 ноября 2020 г. отсутствует информации и времени прихода на работу и времени ухода сотрудника ФИО1

Дополнительно в рамках проведения служебного расследования были исследованы материалы видеозаписи за 9 и 10 ноября 2020 г., исходя из которых следует, что сотрудник ФИО1 9 ноября 2020 года прибыла в офис в 10 часов 38 минут, покинула офис в 11 часов 38 минут и больше до конца рабочего дня не появлялась. 10 ноября 2020 года сотрудник ФИО1 не выходила на работу, заработную плату ФИО1 получила 11 ноября 2020 года по выходу.

Утверждения истца ФИО1 о том, что она 10 ноября 2020 года была на рабочем месте, что «подтверждается получением заработной платы», опровергается приложенным скриншотом сообщений направленных посредством Viber в переписке с сотрудником (заместителем главного бухгалтера ООО УКП «Березовый-1») ФИО8 В ходе переписки 10 ноября 2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 обратилась с вопросом о том, когда будет заработная плата. Сотрудник ФИО8 в 18 часов 59 минут ответила о том, что «сегодня» (10.11.2020) была заработная плата. После чего ФИО1 поинтересовалась, когда она может получить заработную плату. Данная переписка подтверждает тогфакт, что 10 ноября 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и заработную плату в этот день не получала.

Также в ходе проверки установлено, что 10.11.2020 с официальной почты ООО УКП «Березовый-1» (....) на почту (....) директором ФИО10 с сотрудником ФИО1 велась переписка, в ходе которой не установлены объективные причины не выхода на работу.

Директором ООО УКП «Березовый-1» не было дано поручений ФИО1 по вопросу получения почтовой корреспонденции 9 ноября 2020 г., ввиду того что данный сотрудник получает корреспонденцию в «пятницу». Необходимость в повторном посещении почтового отделения - отсутствовала. Получение корреспонденции не занимает 8 часов рабочего времени. 

Актом об отсутствии на рабочем месте от 9 ноября 2020 г. сотрудниками ООО УКП «Березовый-1» зафиксирован факт отсутствия сотрудника ФИО1 на рабочем месте более 4 часов, ввиду того что сотрудник появлялась в офисе организации в 10 часов 38 минут, покинула офис в 11 часов 38 минут и больше до конца рабочего дня не возвращалась.

Ранее в отношении ФИО1 проводились служебные расследование, а именно: приказом директора от 20.11.2020 была назначено служебное расследование, по итогам которого вынесено устное замечание. Согласно приказу директора № 72 от 28.03.2020 было назначено и проведено служебное расследование в отношении нескольких сотрудников ООО УКП «Березовый-1» на предмет нарушения трудовой дисциплины. По итогам служебного расследования директором согласно резолюции на заключении, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, выразившееся в выговоре без занесения в личное дело.

Таким образом, по итогам проведенного служебного расследования согласно приказу № 207 от 13.11.2020 директором в отношении ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 193 ТК РФ. 

По вопросу нахождения в командировке в г. Иркутске, а именно в Свердловском районном суде г. Иркутска 10.11.2020 ответчик указывает, что данное поручение руководителем не было дано. Доверенность на представление интересов организации в суде сотруднику была выдана сроком на один год. Более того, судебное заседание по указанному делу длилось с 15 часов 05 минут до 16 часов 18 минут. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют уважительные причины для неявки на работу сотрудника ФИО1 В ходе переписки по электронной почте с директором ООО УКП «Березовый-1» ФИО3 сотрудник ФИО1 не поставила его в известность о том, что в 15:00 часов назначено заседание и о том, что в данном заседании ФИО1 будет принимать участие.

В последующем, 11.11.2020, когда сотрудник вышла на работу на просьбу предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9 и 10 ноября 2020 г. сотрудник также ничего не пояснила, письменные объяснения не предоставила. Материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, ею для ознакомления запрошены не были.

За период своей трудовой деятельности ФИО1 не знакомилась с локальными документами организации, что подтверждается отсутствием подписанного трудового договора со стороны ФИО1 и многочисленными актами фиксации отказа с ознакомлением и подписания различных документов.

Согласно условиям трудового договора, а именно подпункта 3.5 пункта 3 предусмотрены ежемесячные выплаты транспортных расходов в размере 3000,00 руб., подтвержденные авансовым отчетом. В свою очередь ФИО1 не было предоставлено ни одного авансового отчета за весь период работы. 

Более того, передвижение на личном автотранспорте - это сугубо личное желание ФИО1, руководством не было дано подобного распоряжения и при приеме на работу данных соглашений не было.

Ввиду наличия объективных обстоятельств для увольнения, соблюдения порядка увольнения, отсутствия доказательств использования личного транспорта в служебных целях, ответчик считает требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 1 ноября 2016 г. по 21 декабря 2020 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УКП «Березовый-1» в должности юриста, что подтверждается следующими доказательствами. 

Приказом ООО УКП «Березовый-1» от 01.11.2016 № 5 ФИО1 принята в офис на должность юриста с окладом 25000,00 рублей на основании трудового договора от 01.11.2016 № 12. С данным приказом истец ознакомлена 01.11.2016, о чем свидетельствует её подпись. 

Вместе с тем, представленный в материалы дела трудовой договор № 12 от 01.11.2016 сторонами не подписан. Экземпляр трудового договора ответчика содержит расписку ФИО1 о том, что один экземпляр получила для ознакомления 21.12.2020 в 17:54 час. 

По условиям трудового договора от 01.11.2016 

<

Номер обезличен> ООО «УКП «Березовый-1» (работодатель) принимает ФИО1 (работника) на работу на должность юриста. Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов, рабочего дня 8 часов, выходные дни: суббота воскресенье, место работы: 

<

адрес обезличен> Начало работы 01.11.2016. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000,00 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, премиальный фонд 5000,00 рублей по результатам работы за месяц, транспортные расходы 3000,00 рублей.

Согласно доводам истца трудовой договор для подписания ей работодателем не передавался, в связи с чем, она обращалась с заявлением к работодателю о заключении с ней в письменной форме трудового договора. При этом, из пояснений истца, доводов исковых заявлений следует, что фактические трудовые отношения с ответчиком сложились исходя из отраженных в трудовом договоре от 01.11.2016 

<

Номер обезличен> условий о режиме работы и отдыха, заработной плате и другом. 

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на поведение истца, которая отказывается подписывать какие-либо принимаемые работодателем документы. 

Согласно акту от 04.11.2016, составленного специалистами ООО УКП «Березовый-1», работник ФИО1 04.11.2016 в 16:40 часов отказалась от подписания письменного трудового договора от 01.11.2016, выданного для ознакомления.

22.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО УКП «Березовый-1» с заявлением, в котором просила заключить с ней письменный трудовой договор.

Согласно записям 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> трудовой книжки 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> ФИО1, истец 01.11.2016 принята в ООО УКП «Березовый-1» на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 01.11.2016; уволена 21.12.2020 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 21.12.2020. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что 01.11.2016 между ООО УКП «Березовый-1» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) в связи с фактическим допуском к работе в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста с должностным окладом в размере 25000,00 рублей, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, премией 5000,00 рублей. Работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, рабочего дня 8 часов, выходные дни: суббота воскресенье, место работы: офис, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>

Приказом ООО УКП «Березовый-1» от 21.12.2020 

<

Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 01.11.2016 

<

Номер обезличен> и 21.12.2020 ФИО1 уволена с должности юриста за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии ФИО1 на работе от 09.11.2020, 10.11.2020; акт от 17.11.2020 об отказе ФИО1 предоставить объяснительную; акт от 13.11.2020 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом 

<

Номер обезличен> от 13.11.2020 «О проведении служебного расследования»; акт от 11.11.2020 об отказе ознакомиться с актами от 09.11.2020 и от 10.11.2020 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; приказ 

<

Номер обезличен> от 13.11.2020 «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте».

С приказом ООО УКП «Березовый-1» от 21.12.2020 

<

Номер обезличен> об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 21.12.2020. При ознакомлении с приказом истец указала, что ей отказано в ознакомлении с приложением к приказу, отказано в выдаче копии приказа и приложения.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что в приказе ООО УКП «Березовый-1» от 21.12.2020 

<

Номер обезличен> об увольнении ФИО1 за прогулы не приведены конкретные даты и время отсутствия работника на рабочем месте, не указано в чем выразилось виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец с 9 по 11 ноября 2020 г. выполняла свои должностные обязанности дистанционно, прогулов она не совершала.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на издание работодателем приказа 

<

Номер обезличен> от 30.10.2020 о переводе некоторых сотрудников на удаленный режим работы с 2 по 6 ноября 2020 г., в связи с чем, ФИО1 должна была 9 ноября 2020 г. выйти на рабочее место в организацию, однако не вышла.

Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

18 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой нарушенных трудовых прав с заявлением, в котором просила обязать работодателя выдать трудовой договор, произвести индексацию, начислить районный и доплату за переработку в пятницу за все годы работы, внести изменения в приказ относительно дистанционной работы до 

<

Дата обезличена>, перевести работников, состоявших в контакте с заболевшим ковид 19 на удаленный режим работы. 

В ответах Государственной инспекции труда в Иркутской области от 07 и 17 декабря 2020 г. указано, что нарушений со стороны работодателя по вопросам невыплаты премии, районного коэффициента не выявлено. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. два дня 9 и 10 ноября 2020 г. являются прогулами. ФИО4 разъяснено право по всем неурегулированным разногласиям с работодателем обратиться в суд.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 30 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в адрес директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО10 с заявлением о переводе её на дистанционную работу в связи с наличием у сотрудника ФИО17 положительного результата на тест Ковид-19. В заявлении со ссылкой на Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 истец указала, что считает себя лицом, состоявшим в контакте с заболевшим сотрудником, в связи с чем, просит перевести на дистанционную работу, издать соответствующий приказ и ознакомить с ним. 

Судом установлено, что указанное заявление истца зарегистрировано в ООО УКП «Березовый-1» 30.10.2020 за вх. 

<

Номер обезличен> и имеет следующую резолюцию директора ФИО10: «ФИО5 перевод на дистанционную работу с 02.11.2020». 

13.11.2020 ФИО1 повторно обратилась с заявлением к директору ООО УКП «Березовый-1» с просьбой перевести её на дистанционную работу в связи с тем, что состояла в непосредственном контакте с зараженным Ковид-19. В резолюции на заявлении директор указал, что поскольку ФИО1 в контакте с больными не состояла, необходимость дистанционной работы отсутствует.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг (в редакции 

<

Номер обезличен> от 28.10.2020) "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлен комплекс мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 5 указанных Правил работодатели, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, обязаны руководствоваться постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также при поступлении информации о случае заболевания работника коронавирусной инфекцией организовать направление лиц, состоявших с заболевшим в контакте, на удаленный (дистанционный) режим работы.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020, все контактировавшие с больным COVID-19 лица должны быть изолированы на срок 14 дней с проведением 2-х кратного лабораторного исследования материала. Допускается изоляция в домашних условиях (при отсутствии эпидемиологических рисков для окружающих) с организацией динамического медицинского наблюдения.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили факт заболевания сотрудника Ковид-19 в указанный период и организацию работодателем коллективного исследования на вирусное заболевание. 

Согласно результатам исследований ООО «Юнилаб-Иркутск» от 09.11.2020 

<

Номер обезличен> у ФИО1 не обнаружено РНК короновируса SARS CoV-2

Согласно бланку исследования Инвитро от 20.11.2020 у ФИО1 по результатам мазка от 16.11.2020 обнаружены РНК короновируса SARS CoV-2.

Как следует из представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности 

<

Номер обезличен> от 04.12.2020, 

<

Номер обезличен> от 10.12.2020, ФИО1 в период с 23.11.2020 по 19.12.2020 находилась на листках нетрудоспособности по заболеванию.

Учитывая изложенное, а также факт подтвержденного у ФИО1 заболевания Ковид-19, суд полагает, что ФИО1, находясь ранее в контакте с зараженным COVID-19 сотрудником по месту работы, подлежала переводу на режим дистанционной работы и соблюдать режим самоизоляции со 2 по 13 ноября 2020 г. на основании принятого работодателем решения в форме резолюции на заявлении ФИО1 от 30.10.2020

Вместе с тем, приказом ООО УКП «Березовый-1» от 30.10.2020 

<

Номер обезличен> во исполнении Указа Президента от 28.04.2020 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19» принято решение перевести на дистанционный режим работы с сохранением выполнениях трудовых обязанностей ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО12 со 02.11.2020 по 06.11.2020.

С данным приказом ООО УКП «Березовый-1» от 30.10.2020 

<

Номер обезличен> истец ознакомлена не была. В своих пояснениях ФИО1 указывает, что с данным приказом её ознакомили лишь 11 ноября 2020 г., выслав на электронную почту, поэтому она не знала, что дистанционная робота заканчивается 6 ноября 2020 г. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что приказ ООО УКП «Березовый-1» 

<

Номер обезличен> от 30.10.2020 о переводе работников на дистанционный режим работы на период с 2 по 6 ноября 2020 г., фактически составлен был позднее, и на 30.10.2020 не существовал, что подтверждаются представленными в материалы дела электронной перепиской между директором общества и юристом ФИО1, согласно которой по состоянию на 10 ноября 2020 г. информации о том, что издан приказах о дистанционной работе не было. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит недостоверным доказательством составленный ответчиком акт о том, что 30.10.2020 в 14:10 часов юристу ФИО1 доведено до сведения содержание приказа 

<

Номер обезличен> от 30.10.2020, от подписания приказа 

<

Номер обезличен> от 30.10.2020 работник отказался без объяснения причин.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, имея на руках решение работодателя о переводе на дистанционную работу со 2 ноября 2020 г. без указания даты окончания такого режима работы, обладая информацией о заболевшем сотруднике, вправе была полагать, что в этой ситуации на неё распространяется установленный 14-дневный режим изоляции с проведением 2-х кратного лабораторного исследования материала.

Иных доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в этой части не представил.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании 9 и 10 ноября 2020 г. днями дистанционной работы в ООО УКП «Березовый-1». 

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными дисциплинарное взыскание за прогулы 9 и 10 ноября 2020 г., увольнение за прогулы подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а») либо нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 

<

Номер обезличен> (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик доказательств законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Представленные стороной ответчика в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка для работника ООО УКП «Березовый-1», утвержденные 28.11.2019, не содержат сведений о том, что ФИО1 с ними ознакомлена. Однако суд учитывает, что работая с 2016 года в должности юриста истец достоверно знала об установленном в организации режиме рабочего времени и о фактическом нахождении своего рабочего места, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом 9 и 10 ноября 2020 г. являлись для ФИО1 днями дистанционной работы в ООО УКП «Березовый-1». Следовательно, свои должностные обязанности она выполняла вне офиса - непосредственным рабочим местом, предусмотренным трудовым договором. 

Вместе с тем, составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте от 9 и 10 ноября 2020 г., зафиксировали факт отсутствиям (прогула) ФИО1 непосредственно на рабочем месте в офисе в ООО УКП «Березовый-1» в рабочее время.

Так, из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 ноября 2020 г., составленного работниками ООО УКП «Березовый-1» следует, что юрист ФИО1 9 ноября 2020 г. более 4 часов отсутствовала на рабочем месте в рабочее время. Кроме того, из акта следует, что сотрудник находился на рабочем месте с 10:30 часов до 11:30 часов. В конце рабочего дня установлено, что без уважительных причин, с 11:30 часов не появлялась в офисе, на телефонные звонки не отвечала. Местонахождение неизвестно. Оправдательный документ отсутствует. 

Согласно акту от 10 ноября 2020 г., составленного работниками ООО УКП «Березовый-1» Н.В., юрист ФИО1 10.11.2020 с 09:00 до 18:00 часов отсутствовала на рабочем месте. Местонахождение неизвестно. Оправдательный документ отсутствует. 

Работодателем также составлен акт 11 ноября 2020 г. о том, что 11 ноября 2020 г. в 12:10 часов ФИО1 доведено до сведений содержание актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 и 10 ноября 2020 г., от подписания которых работник отказался, мотивируя отказ не согласием; также отказалась пояснить отсутствие. 

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 года в отношении ФИО1 дни 9 и 10 ноября 2020 г. в графе «Отметки о явке и неявки на работе по числу месяцев» отражены как «прогул» (ПР). 

Приказом директора ООО УКП «Березовый-1» от 13.11.2020 

<

Номер обезличен> «О проведении служебного расследования» поручено в период с 13.11.2020 по 30.11.2020 провести служебное расследование в отношении юриста ФИО1 на основании акта об отсутствии на рабочем месте (п.1). Создана комиссия для проведения служебного расследования (п.2). ФИО1 предложено предоставить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 9 и 10 ноября 2020 г. в срок до 16 ноября 2020 г. (п.3).

Из акта от 13.11.2020 об отказе работника ознакомиться с приказом, составленного работниками ООО УКП «Березовый-1», следует, что ФИО1 13.11.2020 в 11:30 часов от подписания приказа о проведении служебного расследования отказалась, что ей доведено до сведения содержание приказа 

<

Номер обезличен> от 13.11.2020. 

Истец оспаривала факт ознакомления её с указанным приказом, указав на участие в судебном заседании в качестве представителя ООО УКП «Березовый-1», что подтверждено представленным в материалы дела протокола судебного заседания от 5 - 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Иркутска 

<

Номер обезличен> по иску ФИО13 к ООО УКП «Березовый-1».

Так, из указанного протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в здании Свердловского районного суда г. Иркутска после перерыва 13.11.2020 с 10:36 час. присутствовала ФИО1, действующая в интересах ООО УКП «Березовый-1» по доверенности. Также в судебном заседании в 11:51 час. объявлялся перерыв на 10 минут. После перерыва ФИО1 продолжила участие в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая указанный протокол судебного заседания вместе с актом от 13.11.2020 о том, что ФИО1 13.11.2020 в 11:30 часов отказалась ознакомиться с приказом от 13.11.2020 № 207, суд установил, что отраженные работодателем в акте сведения являются недостоверными, поскольку в зафиксированное в акте время ФИО1 находилась в судебном заседании, в связи с чем, не могла выразить свою волю относительно приказа № 207 от 13.11.2020, и о содержании указанного приказа не знала.

Согласно акту об отказе предоставить объяснительную от 17.11.2020, составленному работниками ООО УКП «Березовый-1», ФИО1 объяснения не предоставила, объяснительную писать отказалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9 и 10 ноября 2020 г. в связи с проводимым служебным расследованием работодателю не писала, несмотря на то обстоятельство, что такие объяснения от неё были затребованы работодателем. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что также отражено в доводах искового заявления в суд и в заявлении в трудовую инспекцию, где истец указывает, что 11 ноября 2020 г. узнала о том, что дистанционный режим работы продлен до 6 ноября 2020 г., в связи с чем, она приехала на работу, где директор потребовал написать объяснительную о том, почему отсутствовала на работе с 9 по 11 ноября 2020 г.

Согласно заключению служебной проверки от 01.12.2020, ООО УКП «Березовый-1» ФИО1 9 и 10 ноября 2020 г. отсутствовала на рабочем месте, объективных причин невыхода на работу не установлено. Предложено ФИО1, привлечь к ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания считать 9 и 10 ноября 2020 г. прогулами работника ФИО1, поскольку указанные дни для неё являлись днями дистанционной работы, а отсутствие на рабочем месте непосредственно в офисе, как отражено в актах, не являлось виновным поведением работника по причинам, связанным с обязанностью соблюдать режим самоизоляции по причине контакта с заболевшим сотрудником.

В связи с чем, отраженные в журнале учета рабочего времени сотрудников ООО УКП «Березовый-1» время ухода и прихода истца на работу в офис, не являются доказательствами совершенных ФИО1 прогулов, связанных с виновным поведением работника. 

Суд также учитывает и тот факт, что 9 и 10 ноября 2020 г., признанные работодателем прогулами, ФИО1 исполняла свои должностные обязанностей в режиме дистанционной работы, в подтверждение чего материалы дела представила следующие доказательства.

Доверенностью от 10.02.2020 

<

Номер обезличен> выданной сроком на один год ООО УКП «Березовый-1» предоставляет ФИО1 полномочия на представление интересов в судах. 

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> 10.11.2020 в период времени с 15-05 часов до 16-18 часов ФИО1 присутствовала в судебном заседании в здании Свердловского районного суда г. Иркутска в качестве представителя ООО УКП «Березовый-1» на основании доверенности. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, официальной электронной почтой ответчика ООО УКП «Березовый-1» является адрес .....

Как следует из скриншотов с электронной почты ФИО1 .... истцом в адрес ООО УКП «Березовый-1» направлены 09.11.2020 в 12:27 часов - договор на размещение оборудования, письмо в МТС претензия, маркетинговая карта; в 14:02 часов - письмо операторам по уборке, письмо операторам по кабелю; в 15:32 часов - ответ МВД, 18:22 часов - договор ямочного ремонта.

Также из скриншотов следует, что ФИО1 от ООО УКП» Березовый-1» поступило 09.11.2020 в 16:31 часов письмо администрации Марковского МО.

Согласно доверенности от 13.11.2019, выданной ООО УКП «Березовый-1» на имя ФИО6 сроком на год, истец уполномочена на представление интересов ответчика в ФГУП «Почта России», в том числе в отделениях 664033, 664523, с правом получения счетов и иных документов, писем, посылок, бандеролей.

Как следует из скриншотов СМС сообщений от отправителя Russian Post, 9 ноября в 10:11 часов и 13 ноября в 17:16 часов ФИО1 получала почтовые отправления для ООО УКП» Березовый-1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя 21.12.2020 не было законных оснований для увольнения истца по выбранному основанию, поскольку ФИО1 фактически 9 и 10 ноября 2020 г. исполняла свои должностные обязанности, находясь в режиме дистанционной работы. 

Ответчик не представил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места по вине работника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания и увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, работодатель учитывал предшествующее поведение работника, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, и представил соответствующие доказательства (материалы служебных проверок).

Однако, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания установленные судом обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых были совершены прогулы, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Между тем истец в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что всегда работала исправно, на протяжении пяти лет работы не имела дисциплинарных взысканий, имела большое количество положительных решений в пользу компании, ежемесячно поощрялась работодателем в виде премии, что позволяет ей считать себя высококвалифицированным специалистом; имеет на иждивении дочь, которую воспитывает одна.

Поскольку приказ работодателя от 21.12.2020 № 3 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ издан при отсутствии дисциплинарного проступка (прогула), явившегося поводом к увольнению, 09 и 10 ноября 2020 г. работник фактически исполнял свои должностные обязанности в режиме дистанционной работы, ответчиком нарушен порядок привлечения работника у дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным. 

Следовательно, подлежат удовлетворению судом требования ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания, увольнения на основании приказа ООО УКП «Березовый-1» от 21.12.2020 № 3 незаконными, а запись № 10 от 21.12.2020 в трудовой книжке ФИО6 - недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что увольнение истца при-знано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановле-нии ФИО1 на работе в должности юриста ООО УКП «Березовый-1».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части вос-становления истца на работу подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись "Дубликат", а на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки - "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ч. 4 п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек").

Поскольку судом установлено, что запись в трудовой книжке ФИО1 № 10 от 21.12.2020 является недействительной, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи со следующим.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как ранее установлено судом между ФИО1 и ООО УКП «Березовый-1» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО УКП «Березовый-1» на должность юриста с окладом 25000,00 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Также судом установлено, что 9 и 10 ноября 2020 г. являются для истца днями дистанционной работы.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2020 г., ФИО1 начислено оклад за 12 дней 15000,00 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 4500,00 рублей, премия 1 3100,00 рублей, больничный 4416,00 рублей, премия за октябрь и ноябрь по 977 рублей.

Оценивая расчетный листок в совокупности с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. суд установил, что дни дистанционной работы 9 и 10 ноября 2020 г. ФИО1 оплачены не были, что также подтверждено представителем ответчика. 

Проверяя расчет ФИО1 в части не начисленной заработной платы за 9 и 10 ноября 2020 г. суд приходит к выводу, что указанный расчет является арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и не оспоренный ответчиком ООО УКП «Березовый-1».

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда за спорный период.

Поскольку ответчиком ООО УКП «Березовый-1» в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО1 двух дней дистанционной работы 9 и 10 ноября 2020 г., факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за спорный период в размере 3073,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 3073,30 руб. подлежит немедленному исполнению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере 42,67 рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за 9 и 10 ноября 2020 в сумме 3073,30 руб. в размере 42,67 руб.

Согласно п. 3.6 трудового договора от 01.11.2016, заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс 28 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 14 числа следующего месяца.

Таким образом, ответчик ООО УКП «Березовый-1» должен был выплатить заработную плату Хвойной К. А. за работу в ноябре 2020 г. 14.12.2020.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 42,67 руб., не указывает период, в связи с чем, суд рассматривает период просрочки, начиная с 15.12.2020 (со следующего для после установленного срока выплаты) по 11.02.2021 (дату уточнения исковых требований).

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 073,30 руб. за период с 15.12.2020 по 11.02.2021 будет составлять 51,38 рубль, исходя из следующего расчета 3 073,30 ? 59 ? 1/150 ? 4,25%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за задержку причитающихся выплат. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42,67 рубля.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований не имеется. 

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетам ответчика, расчет среднего дневного заработка ФИО1 составляет 1536,65 рублей.

Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, находит его арифметически неверным и не соответствующим требованиям закона, установленным судом обстоятельствам. Также суд полагает арифметически неверным представленный истцом расчет среднего заработка. 

Определяя размер средней заработной платы ФИО1 по правилам ст. 139 ТК РФ, суд исходит из установленного размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором, сведений расчетных листков о составе произведенных работнику выплат за 12 месяцев, предшествующих увольнению. 

Среднедневная заработная плата ФИО1 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года (12 месяцев предшествующих увольнению) будет составлять 2250,83 рублей исходя из расчета:

45977 (заработная плата за декабрь 2019 г.) + 22 447,6 (заработная плата за январь 2020 г. без учета отпускных) + 45977 (заработная плата за февраль 2020 г.) + 45977 (заработная плата за март 2020 г.) + 45977 (заработная плата за апрель 2020 г.) + 45977 (заработная плата за май 2020 г.) + 45977 (заработная плата за июнь 2020 г.) + 45977 (заработная плата за июль 2020 г.) + 11 691,28 (заработная плата за август 2020 г. без учета отпускных) + 45977 (заработная плата за сентябрь 2020 г.) + 45977 рублей (заработная плата за октябрь 2020 г.) + 31 150,30 рублей (заработная плата за ноябрь 2020 г. за вычетом больничного) = 479082,20 рубля.

Как следует из расчетных листков ФИО1, за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 г. отработано 213 дней, с учетом двух дней дистанционной работы установленных судом: 22 + 7 + 19 + 21 + 22 + 17 + 20 + 22 + 5 + 22 + 22 + 14 = 213. 

Согласно производственному календарю на 2020 год и 2021 год количество дней вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 г. по 5 марта 2021 г. будет составлять 47 рабочих дня исходя из расчета 8 + 15 + 19 + 5. 

Исходя из 47 рабочих дней вынужденного прогула истца, суд считает, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула будет составлять: 2250,83 руб. (средний дневной заработок) х 47 (дни вынужденного прогула) = 105789,03 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при её увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул), нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, право работника на полное вознаграждение за труд, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на защиту от безработицы, на труд и его оплату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения, наличием задолженности по выплате заработной платы, отсутствие доказательств со стороны истца причинения в результате действий ответчика физических страданий. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при увольнении его с работы, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000,00 рублей.

При этом не влияет на выводы суда, представленная в материалы дела выписка из ИГБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку факт обращения к неврологу имел место быть до даты увольнения. Кроме того, из указанной выписки не следует, что причиной обращения к неврологу ФИО1 явилось нарушение работодателем её прав.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УКП «Березовый-1» расходов на использование личного транспорта в размере 135 000,00 руб., составляющих расходы на покупку бензина, мойку и ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исковые требования ФИО1 о компенсации транспортных расходов мотивированы тем, что для выполнения поручений работодателя она направлялась в командировки в г. Иркутчск, для чего использовала свой личный автомобиль, поскольку офис ООО УКП «Березовый-1» находится в 

<

адрес обезличен>, о суды, где она принимала участие как представитель ответчика, расположены в г. Иркутске, куда она добиралась на своем личном транспорте. 

Представитель ответчика, возражая против указанных требований ФИО1, указала, что передвижение на личном автотранспорте являлось личным желанием ФИО1, которая проживает в г. Иркутске и к месту нахождении офиса работодателя имела возможность доехать на общественном транспорте, что делают другие работники и не занимает длительного времени. Работодатель не давал подобного распоряжения истцу, при приеме на работу данных соглашений не заключалось, соответствующих авансовых отчетов истец не представляла.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

Номер обезличен>, и дубликату ПТС 

<

Номер обезличен>, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «....», 

<

Номер обезличен> года выпуска.

В подтверждение доводов о несении расходов ФИО1 в материалы дела представлены истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.11.2016 по 13.12.2020, выписки из личного кабинета по бонусной карте клиента ФИО21 расшифровки по бонусным картам при покупке АИ-96 в АЗС. 

В п. 3.1. проекта трудового договора от 01.11.2016 (не подписанного сторонами) предусматривалось, что работнику выплачиваются транспортные расходы в размере 3000,00 рублей, подтвержденные авансовым отчетом.

Как следует из доводов возражений ответчика, ФИО1 авансовые отчеты об оплате транспортных расходов не представляла, кроме того, отсутствовала необходимость в использовании ФИО1 личного транспортного средства. 

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось с согласия или ведома работодателя. Также не представлено доказательств того, что ею ООО УКП «Березовый-1» представлялись авансовые отчеты.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она, представляя интересы ответчика в судах г. Иркутска, фактически находилась в командировке, в связи с чем, ей должны быть компенсированы командировочные расходы, являются несостоятельными, поскольку в командировки она работодателем она не направлялась, соответствующие приказы ей не вручались и денежные средства, связанные с командировочными расходами, не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что распоряжений о направлении ФИО1 в командировку ответчик не принимал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО УКП «Березовый-1» расходов на покупку бензина для использования личного транспортного средства в размере 135000,00 рублей удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 4278,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание, увольнение ФИО1 с должности юриста общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 21 декабря 2020 г. незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1». 

Признать запись № 10 от 21 декабря 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности юриста общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 21 декабря 2020 г. недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Признать 9 и 10 ноября 2020 года днями дистанционной работы ФИО1 в должности юриста общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105789,03 рублей, задолженность по заработной плате в размере 3073,30 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 42,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, компенсации расходов на использование личного транспорта в сумме 135000,00 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности юриста в общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1», взыскании с общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 3073,30 рублей - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4278,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

....