УИД 77RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4096/24

г.Красногорск

03 октября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являющийся правопреемником истца ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО3 в долг денежные средства в размере 5 650 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. 

Согласно п.1.6 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 197 750 рублей ежемесячно, согласно графику платежей, предусмотренному п.3.7 договора займа.

В соответствии с п.4.3 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней данное нарушение является основанием к требованию о досрочном возврате всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявлении займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п.6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>. Залог имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 5 650 000 рублей. ФИО3 составил расписку о получении денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям, которого ФИО2 уступила ФИО4 в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

Истец указал, что условия погашения долга ответчик ФИО3 нарушал, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 755 116,90 рублей, из них: 5 650 000 рублей – основной долг; 5 749 466,90 рублей – задолженность по процентам, 500 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 500 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 803,99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, просил применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика ФИО6 указала, что по договору ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, займодавцем – залогодержателем является физическое лицо ФИО2, которая не входит в перечень лиц, имеющих в соответствии с законом право выдавать ипотечные кредиты физическим лицам. 

Представитель ответчика также указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку между сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности: соглашение о способе и условиях возврата займа, процентов, отсутствуют банковские реквизиты, по которым можно осуществить перевод, не указан способ связи с займодавцем для оплаты ежемесячных платежей. Договор займа составлен таким образом, что исключал возможность возврата денежных средств. В связи с установленным в договоре займа размером процентов за пользование займом (42% годовых), что значительно превышает среднерыночный процент по аналогичным договорам, условия договора являются крайне невыгодными для заемщика ФИО3

Представитель третьего лица ФИО9 адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов как встречного, так и первоначального иска, ссылаясь на то, что является кредитором ФИО3

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передала ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 5 650 000 рублей (п.2.1.1 договора займа). Заемные денежные средства предоставлены сроком на 12 месяцев (п.2.1.2 договора займа).

Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. 

Сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором (п.2.1.4 договора займа).

Согласно п.2.2 договора займа заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п.2.1.2 договора. 

Передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика (п.3.1 договора займа).

Уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляется наличными денежными средствами и подтверждаются расписками займодавца (п.3.2 договора займа).

Согласно п.1.6 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными ежемесячными платежами в размере 197 750 рублей ежемесячно, согласно графику платежей, предусмотренному п.3.7 договора займа.

Судом установлено, что ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору передала ФИО3 денежные средств в размере 5 650 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленной в материалах дела распиской об их получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 650 000 рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО3 полностью, материальных и иных претензий не имеется. 

Пунктом 5.1.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика полностью возвратить сумму займа по договору, произвести оплату процентов за пользование суммой займа в сроки и в размерах, предусмотренных договором. 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств по договору в размере 5 650 000 рублей, составления им расписки в получении денежных средств не отрицал.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней данное нарушение является основанием к требованию займодавца о досрочном возврате всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявлении займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям, которого ФИО2 уступила ФИО4 в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени сумму основного долга по договору займа в размере 5 650 000 рублей истцу не возвратил, оплату процентов за пользование заемными денежными средствами не произвел.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых, согласно уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 749 466,90 рублей при сумме займа 5 650 000 рублей, что является явно несоразмерным и обременительным для должника. 

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая условия, предусмотренные в п.2.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за пользование заемными денежными средствами сторонами установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты по ставке 42 % годовых, суд находит их не соответствующим принципам разумности и добросовестности, в связи с чем суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей. 

В п.6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при оценке судом суммы основного долга ответчика и размера неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 500 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 500 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и интересами истца.

Из материалов дела следует, что сторонами был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности – квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки. 

Согласно условий договора залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, принадлежащую заемщику ФИО3 на праве собственности (п.1.1.1 договора ипотеки). Залог имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора ипотеки, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно основному договору, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Статьей 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст.5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств по договору займа, поскольку сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не производит длительный период времени, что привело к образованию значительной просроченной задолженности. 

Судом не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (11 700 000 рублей) и размера установленной судом задолженности ответчика по договору займа (8 650 000 рублей).

ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 8 060 950,21 рублей. 

Как следует из п.3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 11 700 000 рублей. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость предмета залога, установленная соглашением сторон в п.3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 700 000 рублей, реализация заложенного имущества подлежит продаже с публичных торгов, в порядке п.1 ст.350 ГК РФ.

Заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительными сделок: договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из объяснений ответчика следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, не достигнуто соглашение о способе и условиях возврата займа, процентов, отсутствуют банковские реквизиты займодавца, по которым можно осуществить перевод денежных средств, не указан способ связи с займодавцем для оплаты ежемесячных платежей. Договор займа составлен таким образом, что исключает для заемщика возможность возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Анализируя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа и процентов, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа, договор подписан заемщиком. 

При этом в договоре займа указаны полные фамилия, имя, отчество займодавца, его паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства. Само по себе отсутствие в договоре займа сведений о номере телефона, адресе электронной почты, банковских реквизитов займодавца не указывает на недействительность сделки. Условия договора позволяют идентифицировать займодавца.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности связаться с займодавцем по адресу его регистрации, указанному в договоре. Согласно условиям договора займа его исполнение предусмотрено путем передачи денежных средств займодавцу в наличной форме. Из договора займа прямо усматривается порядок его исполнения, который прописан в договоре подробно и понятно.

Сам ФИО3 получил от ФИО2 исполнение по сделке в полном объеме, однако до настоящего времени каких-либо действий к исполнению своих обязательств по договору не предпринимал. Доказательств наличия у ответчика препятствий в исполнении договора займа со стороны займодавца ответчиком суду не представлено. 

Поскольку при заключении договора займа ответчику было достоверно известно обо всех существенных условиях договора, в том числе о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что подробно определено условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным по указанным ответчиком доводам.

На основании п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод стороны ответчика о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняется судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор займа. Суд учитывает, что заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО3 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

Суд не может также признать состоятельными доводы ФИО3 о том, что договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7469, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, является ничтожной сделкой, поскольку залогодержателем является физическое лицо ФИО2, которая не входит в перечень лиц, имеющих в соответствии с законом право выдавать ипотечные кредиты физическим лицам.

Анализируя договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для такого вида договора, и соответствует действующему законодательству в полном объеме, заключен ФИО3 на основании личного волеизъявления. 

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются физические лица.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 803,99 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт: 

<

данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 000 рублей, задолженность по процентам в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 500 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 803,99 рублей.

Взыскание обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 11 700 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова