Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-4436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в интересах подсудимого Ж. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20 августа 2025 года, которым Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ж. и защитника Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

31 июля 2025 года в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) поступило уголовное дело в отношении Ж.

7 августа 2025 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) принято решение о назначении судебного заседания на 20 августа 2025 года, ранее избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

20 августа 2025 года рассмотрение уголовного дела в отношении Ж. отложено на 1 сентября 2025 года, поскольку копия обвинительного заключения вручена подсудимому не в полном объеме, срок содержания последнего под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту интересов подсудимого Ж. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. При том, что давление на потерпевшего и свидетелей он не оказывал, имея реальную возможность скрыться, этого не сделал. Суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении Ж. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, такой как домашний арест. Обращает внимание, что Ж. признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил последнему вред, кроме того все доказательства и процессуальные документы собраны. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не приняты во внимание данные, характеризующие личность Ж., а именно тот факт, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Горнозаводском муниципальном округе, работал, проживает с сожительницей, помогает в воспитании ее детей. Обращает внимание, что особой сложности дело не представляет, а сама по себе тяжесть предъявленного Ж. обвинения и необходимость рассмотрения уголовного дела не могут выступать единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания подсудимого под стражей. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Ж. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отношении Ж.

Из представленных материалов следует, что Ж. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Так Ж., ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по месту регистрации не проживает, работает за пределами Горнозваодского муниципального района, основной свидетель является его родственником, поэтому находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты завершение предварительного расследования по уголовному делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу не окончено, предстоит исследование письменных доказательств, допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимого и исследование иных доказательств. Таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ж. в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Доводы защитника о фактических брачных отношениях Ж., помощи в воспитании детей, наличии у него работы, а также постоянного места жительства и регистрации, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого Ж. под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 20 августа 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мироновой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)