К делу № 1-15/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края 

в составе: 

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В., 

При секретаре: Датумян С.В..

С участием государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО1 

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката: Гончарова Р.Е. уд. № 3909, ордер № 772812

С участием потерпевшего: ФИО3 №1

С участием представителя

Потерпевшего адвоката: ФИО18

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского районного суда 

<

адрес> ст.160 ч.1 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Павловского районного суда п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, путем повреждения навесного замка, проник в помещение бойни ИП ФИО3 №1, расположенной по 

<

адрес> из холодильного помещения тайно похитил мясо-свинину на кости без шпика, в количестве 223,9 кг (6 свиных полутуш), стоимостью 175 рублен за 1 кг. принадлежащее ФИО3 №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 39182,5 рублей. Согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ похищенное мясо в полутушах имело клеймо овальное №.

ФИО2 с похищенным мясом с места преступления скрылся, продал неустановленным следствием лицам, а денежные средства потратил на личные нужды.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, путем повреждения навесного замка, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время следствием не установлено, проник в помещение бойни ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, откуда, из холодильного помещения тайно похитил мясо-свинину на кости без шпика, в количестве 306 кг (10 свиных полутуш), стоимостью 175 рублей за 1 кг, принадлежащее ФИО3 №1, ему значительный материальный ущерб на общую сумму 53550 рублей. Согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ похищенное мясо в полутушах имело клеймо овальное №.

ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным мясом по собственному усмотрению. Часть мяса продал неустановленным следствием лицам, 15 кг. продал ФИО4 №3 за 4400 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды.

Сотрудниками полиции изъято 19. 10.2017 года 10, 905 кг мясо - свинина на кости без шпика у ФИО4 №3, а 30 кг мясо - свинина на кости без шпика изъято у ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В своих показаниях, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников процесса ФИО2 пояснил, что он работает рабочим ООО «

<

данные изъяты>», имеет небольшую заработную плату, и для улучшения материального положения решил совершить кражу чужого имущества. От знакомого ФИО4 №1 ему было известно, что на бойне ИП ФИО3 №1 имеется мясо. Он решил совершить кражу мяса с бойни. ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО4 №1 автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № для поездки к девушке. ФИО17 не отказал, так как ранее давал ему пользоваться его машиной. Ночью он приехал к территории бойни, взял заранее приготовленные кусачки и перчатки, и удостоверившись, что сторож обошел территорию проник через забор к зданию бойни. Перекусив кусачками замок, проник во внутрь помещения бойни, перекусив кусачками замок на холодильнике, похитил мясо свинина в полутушах, в количестве 6 полутуш. Похищенное мясо сложил на забор, перелез через забор, и перенес похищенное мясо в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО4 №1 помочь ему продать мясо, заявив о том, что купил его у знакомых 

<

адрес>. ФИО17 согласился и после реализации мяса дал ему 5000рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь решил совершить кражу мяса с бойни ИП ФИО3 №1 На автомобиле ФИО4 №1 ночью приехал к территории бойни. ФИО17 сказал, что автомобиль нужен поездки к девушке. Через забор проник на территорию бойни, убедившись в том, что сторож его не обнаружит. Кусачками перекусил дужку замка, но проникнуть в помещение бойни не смог, так как дверь была закрыта из нутрии. Он перекусил дужку замка на другой двери и проник в помещение бойни. На холодильнике повредил замок и похитил 10 полутуш мяса свинина на кости. Полутуши выносил и складывал на заборе, а затем снимал с забора и переносил в автомобиль ВАЗ 2110 г.н. В 163 АС 123 РУС. Похитив мясо, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО4 №1 помочь ему реализовать мясо гражданам. Он согласился, и при реализации мяса был задержан сотрудниками полиции, которых вызвал потерпевший ФИО3 №1

Раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет бойню, и магазин расположенные по адресу 

<

адрес> №. Территория бойни огорожена забором, имеется сторож, здание бойни и холодильники имеют замки. На территории бойни находятся холодильники, в которых хранится мясо и другие мясные продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ сторож обнаружил, что замки сломаны (перекушены кусачками) и сообщил ему. Он обнаружил кражу мяса свинина на кости в количестве 6 полутуш весом 223,9кг на сумму 39 182,5 рублей. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб. О совершенной краже в органы полиции не сообщил, но принял дополнительные меры к обеспечению сохранности мяса.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь из холодильника была совершена кража мясо свиное на кости в количестве 10 полутуш весом 306 кг стоимостью 175рублей за 1 кг на сумму 53550 рублей. Причиненный ущерб для него значительный. Преступники сломали замки, проникли в помещение и из холодильника совершили хищение.

Он самостоятельно решил найти похитителей ДД.ММ.ГГГГ. Его напарник ИП ФИО4 №4, которому он сообщил о краже мяса, сообщил, что продавец магазина «Магнат» купила мясо свинина с клеймом. Он посмотрел это мясо, обнаружил клеймо ООО «Агросоюз», принадлежавшие и похищенные у него полутуши имели такое же клеймо. Покупатель ФИО9 сообщила, что мясо купила у мужчин, приехавших на автомобиле ВАЗ 2110 серого цвета. Он стал подозревать, что к краже причастен его бывший сотрудник, который знает запорные устройства бойни и холодильников, технологическую линию, переключение стрелок на ней, подозревал, что одному совершить кражу невозможно. Установил, что аналогичная марка и цвет машины принадлежит ФИО4 №1. Он знал телефон ФИО4 №1 и ФИО4 №4, позвонил ему, и попросил продать мясо для личных целей. ФИО4 №1 согласился, и договорились встретиться 19 вечером у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Он заранее приехал на чужом автомобиле к назначенному месту, перекрыв выезд автомобилю ВАЗ 2110 г.н. В № под управлением ФИО4 №1, вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, а/м ВАЗ 2110 г.н. № в котором находилось мясо полутуша (задняя и передняя части) весом 30 кг. На этом автомобиле реализовать мясо приехали ФИО4 №1 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 №5 работающего охранником территории ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> № о том, что в ночь на 13 и ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража мяса, принадлежащего потерпевшему из холодильников, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. 12 и ДД.ММ.ГГГГ, заступая на смену, он проверил запорные устройства, замки которые были исправны. Ночью он проверял сохранность вверенного ему имущества и целостность замков, дверей нарушена не была. После смены утром 13 и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дужки замков перекушены. Сообщил об этом ФИО3 №1, который обнаружил кражу мясо свинина.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель, занимается скупкой скота, реализацией мяса и на бойне ИП ФИО3 №1 

<

адрес>, № забивает скот. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 №1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем перекуса навесных замков, в бойню проникло неизвестное лицо, которое похитило из холодильного помещения 3 свиные туши. Навесные замки отремонтировали, т.е. запаяли дужки, и снова стали их использовать.

В ночь на 19.10 2017 года из холодильного помещения была совершена кража 10 полутуш мяса свинина. Ему стало известно, что мясо было куплено сотрудницей магазина «Магнат» и сообщил об этом ФИО3 №1. они приехали в магазин, и обнаружил потерпевший полутушу мяса свинина, имевшего клеймо ООО «Агросоюз». Покупатель мяса сообщила о том, что продавцы приезжали на а/м ВАЗ 2110 серебристого цвета.ФИО3 №1 стал подозревать в краже бывшего сотрудника ФИО4 №1. Он позвонил ФИО4 №1 который согласился ему продать мясо, встретившись у 

<

адрес> в 17 часов. Встреча состоялась после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 и ФИО2 приехали на а/м ВАЗ 2110 г.н. В 163 АС 123 РУС. ФИО3 №1 своим автомобилем перекрыл выезд а/м ФИО4 №1, и вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили в багажнике машины мясо.

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личных нужд у незнакомых мужчин мясо на кости 1 полутушу. Это произошло в магазине «Магнат». Она часть мяса разделала, а затем ФИО4 №4 н. сообщил о краже мяса у ФИО10. Приобретенное мясо имело на рульке оттиск печати. Позже ей стало известно, что мясо ворованное и его изъяли сотрудники полиции, ущерб ей не причинен.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что дружит с ФИО2. По его просьбе давал супружеский автомобиль для поездок. Ранее он работал на бойне ФИО3 №1. 12 и ДД.ММ.ГГГГг. он дал ФИО2 свой автомобиль для поездки к девушке. При возврате автомобиля на следующий день ФИО2 попросил его помочь продать мясо свинина, которое он купил у знакомых 

<

адрес>. Он помог и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему 5000рублей за помощь и истраченный бензин. ДД.ММ.ГГГГ тоже помог ФИО2 продать имевшееся у него мясо. Купила мясо продавец магазина «№» 

<

адрес>. В течение дня они ездили 

<

адрес>, и предлагали случайным гражданам купить мясо. При реализации мяса вечером этого же дня их задержали сотрудники полиции, и ФИО2 сознался, что мясо он похитил на бойне ИП ФИО3 №1. Он участия в хищении мяса не принимал, о том, что мясо ФИО2 похитил, не знал, помогал другу реализовать мясо. ФИО2 говорил о том, что мясо купил у знакомых 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО4 №2 своими показаниями подтвердила, что ФИО2 пользовался автомобилем ВАЗ 2110 г.н. №, принадлежащим ей. Она возражений не имела, так как супруг дружил с ним. Автомобиль ФИО2 нужен был для поездки к другу и девушке. 

ФИО4 ФИО4 №6 показания, которого с согласия участников процесса в соответствии ст. 281 УК РФ оглашены в судебном заседании на следствии пояснил, что ФИО2 неоднократно приезжал к нему на автомобиле ФИО4 №1 ( л.д.118 т.1)

Вина подсудимого объективно в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО3 №1, который сообщил о совершении хищения трех свиных туш из помещения бойни, расположенной в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ /Т 1 л.д. 4 /.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения бойни ИП ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес>, установлено, что дужки навесных замков имеют следы спайки, изъят навесной замок в поврежденной (перекушенной ) дужкой, фототаблица к нему. (л.д.Т.1. л.д.33-45 /.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр, а/м ВАЗ 2110 г.н. В 163 АС 123 РУС, в багажнике которого обнаружено и изъято мясо свинина на кости без шпика весом 30 кг. ( Т.1 л.д. 13-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Магнат» расположенном 

<

адрес> № ФИО4 №3 добровольно выдала, приобретенное у ФИО2 мясо свинина на кости без шпика весом 10, 905 кг, имевшего овальное клеймо «02-34-17» ООО «№». (Т.1 л.д. 60-61).

Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазин «Бриз» ИП ФИО3 №1, 

<

адрес>, №, из ООО «Агросоюз» 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 4 а, поступила свинина на кости без шкуры, охлажденная, в количестве 313,9 кг/ 10 полутуш с овальным клеймом 02-34-17. /Т 1 л.д.9 /

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №1 из ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №а, поступило мясо-свинина на кости без шпика, в количестве 313,9 кг., стоимость 1 кг. 175 рублей. /л.д. 10/

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №1 из ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №а, поступило мясо-свинина на кости без шпика, в количестве 306 кг., стоимость 1 кг. 175 рублей. /л.д. 10/

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача мясо свинина в количестве 3 свиных туш (6 полутуш), общим весом 223,9кг /Т 1 л.д. 64/

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача мясо свинина в количестве 5 свиных туш (10 полутуш), общим весом 306 кг (Т 1 л.д.65)

Протоколом явки с повинной ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им хищения 6 полутуш и 10 полутуш из помещения бойни ИП ФИО3 №1, расположенной 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 49 )

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок был взломан путем перекуса дужки при помощи орудия взлома, имеющего две встречные режущие кромки. Повреждения на дужке замка, следы перекуса, образованы в положении «заперто». (Т 1 л.д. 147 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения. /Т 1 л.д. 164 /

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу, сохранная расписка о получении вещественного доказательства на хранение. /Т 1 л.д. 172/

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место и обстоятельства совершенного им хищения. В протоколе, в присутствии понятых и защитника ФИО2 демонстрировал, как проникал в помещение бойни, вскрывал холодильники, снимал с ролика, выносил мясо в полутушах, складывал на забор, а затем переносил их в автомобиль. При составлении протокола проводилась фотосъемка.

(Т.1 л.д. 124-143)

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.10.2017г.); п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.10.2017г.);

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 12.10.2017г.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 18.10.2017г.).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2. Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены преступления средней тяжести против собственности.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, способствование в раскрытии преступления.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину ФИО2. обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба, характеризуется положительно.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Павловского районного суда 

<

адрес> по ст.160 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления. В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 чистосердечное признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба, характеризуется положительно, ранее судим, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ учитывая обстоятельства дела, рецидив преступления.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, суд назначает ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за совершение данных преступлений в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50732 рубля. 

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 12.10.17г) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – Девять месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 18.10.17г) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – Десять месяцев.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 1(Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда ФИО2. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 - 50732 ( Пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер № снять с ответственного хранения ФИО4 №1;

Навесной замок, находящийся в камере хранения ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в десять дней со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: