Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-3537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Хноеве Д.Ж. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Макаренко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Сутыриной О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Сутыриной О.А., поданного в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сутырина О.А. обратилась с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2021, которым он осужден по ч.3 ст. 256, ч.3 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сутыриной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сутырина О.А. просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный характеризуется с положительной стороны, имеет 5 поощрений, осужден впервые, взысканий не имеет; обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 работал, являлся единственным кормильцем в семье, характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых болен, мать-пенсионерку, вину признал, что, по мнению защитника, свидетельствует о его исправлении. Защитник так же указывает на то, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб. В опровержение выводов суда о незначительной сумме возмещенного ущерба указывает на то, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондрашов А.И. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания, при условии возмещения причиненного преступлением вреда, неотбытый срок наказания может быть заменен более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же отношение к совершенному деянию и возмещение причиненного преступлением ущерба, либо заглаживание вреда иным способом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда (полностью или частично), является обязательным условием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При частичном возмещении причиненного преступлением вреда суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако вред возмещен частично в силу объективных причин.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение двух преступлений, одно их которых является тяжким. Начало срока отбывания наказания 22.03.2022, конец срока 20.10.2026. В счет наказания засчитано время содержания под стражей с 17.11.2020 по 19.11.2020 и с 24.12.2021 до 22.03.2024. ФИО3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным отбыта 21.01.2024. Из характеристики осужденного следует, что в настоящее время ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Данные сведения были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

В то же время, из представленного материала следует, что положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться лишь после отбытия им части наказания. До января 2023 года осужденный поощрений не имел, допустил нарушение режима содержания.

Из представленного материала так же следует, что приговором с осужденного ФИО1 и иных осужденных, в солидарном порядке, в доход РФ взыскан причиненный преступлениями ущерб в размере 4 141 058 руб. С 07.07.2022 осужденный трудоустроен, однако за весь период отбывания наказания возместил ущерб в размере лишь 10 000 руб. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности сумм причиненного и возмещенного ущерба. Ссылки защитника на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа никаким образом на правильность выводов суда не влияют, поскольку реквизиты, необходимые для возмещения причиненного преступлениями вреда, имеются в приговоре. С учетом изложенного осужденный, при наличии у него соответствующего волеизъявления, имел реальную возможность возместить причиненный преступлениями ущерб в большем размере, однако мер к этому не принял. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у осужденного семьи и ее имущественном положении, как и доводы о поведении осужденного до совершения преступлений никаким образом на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении осужденному наказания и основанием для удовлетворения ходатайства защитника о заменен неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания являться не могут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сутыриной О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сутыриной О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья